Рішення № 5034254, 23.09.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.09 Справа№ 5/185

За позовом: Приватного підприємства „Український продукт”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кишенька”, м. Львів

про стягнення 1 669,09 грн. боргу

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

від позивача: Ласка І.Я. –представник згідно довіреності від 30.06.2009р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства „Український продукт”, м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю „Кишенька”, м. Львів

про стягнення 1669,09 грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2009р. порушено провадження у справі, та призначено розгляд справи на 23.09.2009р.

Представнику позивача роз’яснювались його права згідно ст.22 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив зокрема, що 01.12.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 27/2, відповідно до якого позивач зобов’язувався поставляти, а відповідач зобов’язався приймати та оплачувати товар. На виконання умов договору позивач поставляв відповідачу товар на загальну суму 1566,01 грн., проте останній оплату за отриманий товар не здійснив. Внаслідок таких дій відповідача у нього перед позивачем виникла заборгованість. Станом на день розгляду справи судом, згідно бухгалтерської довідки наданої Позивачем заборгованість Відповідача за поставлені товари становить 1000,01 грн. За неналежне виконання умов договору № 27/2 від 01.12.2007р. позивач нарахував відповідачу штрафні санкції на суму 103,08 грн. Просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання у призначену дату розгляду справи –23.09.2009 року не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв’язку із чим передбачені у ст..77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В період з 01.12.2007 по 19.12.2008 р., з письмовим укладенням договору, на підставі накладних, Позивач – Приватне підприємство „Український продукт” передало Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю „Кишенька””, у власність товар (продукти харчування), на загальну суму 1566,01 грн. а Відповідач –прийняв його, про що свідчить відтиск печатки Відповідача на товарних накладних із необхідними реквізитами та підпис уповноваженої особи, і зобов’язувався проводити оплату за отриманий товар у строки, вказані у договорі.

Згідно п.3.3. договору розрахунки між сторонами мали б здійснюватися в безготівковому порядку протягом 21 календарних днів з дати поставки товару. Однак, відповідач умови договору належним чином не виконав і оплату за поставлений товар не повністю провів, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 1000,01 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем відповідно до товарних накладних за період з 29.11.2008р. по 19.12.2008 р. передано відповідачу товар на загальну суму 1566,01 грн.

Відповідач оплату за отриманий товар повністю не провів. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 1000,01 грн.

Відповідно до ст. ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Пунктом 7.2. Договору, за порушення строків оплати продукції Покупець оплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від несплаченої суми яка діяла на протязі строку несплати від вартості несплаченої продукції за кожен день прострочення.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, відповідно до поданого суду розрахунку позивач нарахував відповідачу штрафні санкції в розмірі 103,08 грн., а саме: пеню в розмірі 91,61 грн. та 3% річних в розмірі 11,47 грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем із врахуванням штрафних санкцій становить 1103,09 грн. і на день звернення позивачу до суду відповідачем не погашена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати згідно ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача і складають - 102,00 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193, ст. 231 Господарського кодексу України, п.11 80, ст. ст. 43, 47-1, 49, ст. ст. 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кишенька» (79049, просп.Червоної Калини, 102/49 м. Львів, код ЄДРПОУ 34711374) на користь Приватного підприємства «Український продукт» (83062, м. Донецьк, вул. Клінічна, 8, код ЄДРПОУ 30998591) борг в сумі 1103,09 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та 315,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позовних вимог –провадження у справі припинити.

4.Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-ти днів Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя