Ухвала суду № 50342460, 05.09.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

У Х В А Л А

Справа № 569/13819/14-к

05 вересня 2014 року

Рівненській міській суд Рівненської області в особі слідчого судді Долі В.А., при секретарі Глотовій П.В., з участю прокурора Станкевича О.К., слідчого Красовського М.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчий в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області (далі слідчий) ОСОБА_3, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_4, у якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 18 жовтня 2014 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, СУ УМВС України в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014180200000617 від 09 травня 2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 258 КК України.

По даному кримінальному провадженню, 01.08.2014 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.258 КК України.

ОСОБА_1 пред"явлена підозра в тому, що він на початку травня 2014 року, у невстановлений час, вступив у попередню злочину змову із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та групою невстановлених осіб в загальній кількості близько 100 150 осіб, щодо вчинення 9 травня 2014 року терористичного акту неподалік с. Олексіївка та с. Страшеве Сарненського району Рівненської області, із застосуванням зброї, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення Сарненського району Рівненської області та з метою привернення уваги громадськості до їх (терористів) поглядів щодо розподілу сфер впливу по незаконному видобутку бурштину.

09 травня 2014 року, близько 07 год., невстановлені особи, а також ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 як виконавці злочину за попередньою змовою між собою та ОСОБА_5 як організатором вчинення злочину, прибули на територію 65 кварталу Ясногірського лісництва ДП Клесівський лісгосп неподалік с. Олексіївка Сарненського району Рівненської області на 4 автомобілях НОМЕР_1, НОМЕР_2 та ВК 5795 ВІ, а також марки Lexus LX реєстраційний номер НОМЕР_3, Toyota Lend Cruiser реєстраційний номер НОМЕР_4, Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_5, Toyota Sequoia реєстраційний номер НОМЕР_6 та інших невстановлених транспортних засобах.

Близько 10 год. 52 хв. 9 травня 2014 року, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, тримаючи в руках вогнепальну зброю та активно демонструючи її населенню, чим погрожували застосувати зброю, залякали населення, створили небезпеку для їх життя та здоров'я і порушили громадську безпеку.

Після прибуття на місце події працівників міліції о 10 год. 53 хв. 9 травня 2014 року, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_15 шляхом обману, з метою приховування їх злочинної діяльності, повідомили працівникам міліції про, нібито, наявність законних підстав діяльності виконавців злочину.

Дії, що керувались єдиною злочинною змовою ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, були припиненні після втручання працівників міліції і громадськості та усвідомлення настання можливих наслідків в разі продовження протиправних дій, зокрема притягнення до кримінальної відповідальності чи активного опору зі сторони місцевого населення, яке в кілька разів переважало терористів в кількості.

06.08.2014 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Ореховської К.Е. відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід домашній арешт.

18.08.2014 ухвалою Апеляційного суду Рівненської області, зазначену ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 06.08.2014 скасовано, та застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою на строк до 9 вересня 2014 року. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 9 вересня 2014 року.

26.08.2014 постановою першого заступника прокурора Рівненської області Васюка О.Г. продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 09.11.2014.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, Реброва СІ, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30; протоколами впізнання з участю потерпілого ОСОБА_31 та свідка ОСОБА_24; показаннями потерпілих ОСОБА_32, ОСОБА_31 та ОСОБА_33; протоколом огляду місця події від 9.05.2014 в ході якого вилучено речові докази, зокрема, вогнепальну зброю належну ОСОБА_1; протоколом допиту як свідка ОСОБА_5; протоколом огляду відеозаписів з реєстратора автомобіля «Лексус» від 15.05.2014, де зафіксовано схожу на ОСОБА_1 особу; висновками балістичних експертиз № 2-136 від 27.05.2014, згідно якого карабін «АКМС-МФ 1» із серійним номером ВІ 038527 являється одноствольною самозарядною нарізною вогнепальною зброєю та висновком балістичної експертизи № 2-138 від 10.06.2014, згідно якого пристрій (пістолет) «ВІЙ» з серійним номером ЧН 010314 кал. 9мм Р.А., являється короткоствольною вогнепальною зброєю; висновком експертизи продуктів вибуху і пострілу № 403 від 23.06.2014, та іншими доказами у своїй сукупності наявними в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий вказує, що завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_1 у інкримінованому кримінальному правопорушенні необхідно провести процесуальні дії, зокрема: отримати висновки судових балістичних, фізико - хімічних, компютерно - технічних, фоноскопічної, портретних експертиз; отримати відповіді на запити від ДГБ МВС, Міністерства оборони України; за результатами проведених експертиз поновити план слідчих (розшукових) дій; допитати свідків, встановлених у кримінальному провадженні; провести впізнання підозрюваних осіб з свідками; отримати інформацію, на підставі направлених для операторів телекомунікаційних послуг (виконавців) ухвал слідчих суддів Рівненського міського суду про тимчасовий доступ до речей та документів; виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків, а також, що заявлені ризики про вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, слідчий просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили його задоволити.

ОСОБА_1 та його захисник просять слідчого суддю обрати менш тяжкий запобіжний захід.

Свідок ОСОБА_34 характеризує підозрюваного як доброго батька , хорошого бізнесмена який займається меценатством та благодійністю.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що СУ УМВС України в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014180200000617 від 09 травня 2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 258 КК України.

По даному кримінальному провадженню, 01.08.2014 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.258 КК України.

06.08.2014 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Ореховської К.Е. відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід домашній арешт.

18.08.2014 ухвалою Апеляційного суду Рівненської області, зазначену ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 06.08.2014 скасовано, та застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою на строк до 9 вересня 2014 року.

26.08.2014 постановою першого заступника прокурора Рівненської області Васюка О.Г. продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 09.11.2014.

Слідчий, звертаючись з даним клопотанням, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 є необхідним, оскільки підозрюваний взятий під варту з підстав запобігання можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що встановлено ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 18.08.2014 року.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, однак, як свідчать матеріали кримінального провадження, зокрема повідомлення про підозру у вчиненні злочину предявлену ОСОБА_1, саме ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_35 тримаючи в руках вогнепальну зброю та активно демонструючи її населенню, чим погрожували застосувати зброю, залякали населення, створили небезпеку для їх життя та здоровя. Серед вказаних осіб, ОСОБА_1 не було, це підтверджено матеріалами кримінального провадження. Підозрюваний займається підприємницькою діяльністю, одружений ( а.с.44) на утриманні має неповнолітню дитину ( а.с.45), раніше не судимий,з характеристики слідує ( а.с.43), що займається підприємницькою діяльністю, надає допомогу ветеранам війни.

Враховуючи обставини справи, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 а також з урахуванням обмежень передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою вважає можливим визначити щодо підозрюваного розмір застави, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КК України 150 розмірів мінімальних заробітних плат. Це узгоджується з позицією суду щодо іншого участина групи де було визначено розмір застави - 100 мінімальних розмірів заробітної плати ( а.с.49-52)

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обовязки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193 ,199 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, строк тримання під вартою до 18 жовтня 2014 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного 18 серпня 2014 року.

Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_1 розмір застави 150 мінімальних заробітних плат, що становить 182700 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок 37310004000032, МФО 833017, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 жовтня 2014 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного зпід варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення застави організацію ухвали покласти на слідчого, відповідно до частини 2 статті 195 КПК України.

Строк дії ухвали до 18 жовтня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Доля В.А.