Рішення № 50342326, 08.11.2010, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Рокитнівський районний суд Рівненської області

смт. Рокитне, вул. Радянська, 14, 34200, (03635) 2-12-44

Справа №2-136/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, секретаря Качановської О.Ф., Гіс В.Л., за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним ,

в с т а н о в и в :

Позивач- ВАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом та судових витрат.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4 02 липня 2008 року було укладено кредитний договір №11/0207/08-334ПКП, відповідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 22000,00 гривень із строком повернення до 17 червня 2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,15 % на місяць. ОСОБА_3 належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, однак відповідач порушив умови кредитного договору , у зв'язку з чим станом на 10 грудня 2009 року виникла заборгованість в розмірі 30 687,54 гривень. 02 липня 2008 року ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №11/0207/08-113. Відповідно до п.1.1 Договору поруки ОСОБА_3 поручилась за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань. Оскільки дані зобовязання не виконані, відповідно до п.1.2 та 1.4 Договору поруки ОСОБА_3 відповідає перед банком у повному обсязі та всім належним їй на праві власності майном та грошовими коштами. Відповідачам направлялись листи повідомлення №236 від 07.05.09 та №238 від 07.05.09 про порушення основного зобовязання, на які вони не відреагували. Вказані обставини підтверджують факт неналежного виконання відповідачами зобовязань по кредитному договору, що дає право на стягнення заборгованості по кредиту з відповідачів. Просив стягнути солідарно з відповідачів 30687,54 гривень та судові витрати по справі.

Під час судового розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів 41294,51 гривні та судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з тих же підстав. Просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 41294,51 гривні та судові витрати по справі. У зустрічному позові ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору №11/0207/08-334ПКП від 02 липня 2008 року недійсним, відмовити.

Не погодившись з позовними вимогами ОСОБА_4 звернулась із зустрічним позовом до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору №11/0207/08-334ПКП недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що договір суперечить та порушує вимоги діючого законодавства України, а також її майнові права та інтереси. В умовах кредитного договору сторонами не узгоджено всіх істотних умов кредитного договору, так як договір не містить істотних умов, передбачених ст.638 ЦК України та ст.345 ГК України, у ньому відсутні істотні умови, що передбачають відповідальність банку. Вважає, що кредитний договір №11/0207/08-334ПКП від 02.07.08 є недійсним з моменту його вчинення. Просила визнати кредитний договір №№11/0207/08-334ПКП від 02 липня 2008 року недійсним.

В судове засідання ОСОБА_4 повторно не зявилась, подала до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її участі та з участю її представника.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання повторно не зявився, хоч про час і дату розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, подала до суду заперечення згідно якого вказує, що позов суперечить умовам укладеного договору поруки №11/0207/08-113 від 02.07.08 та вимогам діючого законодавства. Вимогами п.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у випадку порушення позичальником сплати кредиту, що сталось з вини позичальника, банк зобовязаний направити позичальнику письмову вимогу про усунення порушень. Така вимога банком не направлялась. Вважає, що лист-повідомлення №238 адресований на її імя, підписаний не уповноваженою особою та не скріплений печаткою, як цього вимагає діюче законодавство. Зважаючи на це вважає, що позивач не предявив їй жодної письмової вимоги про сплату строкової суми заборгованості за вказаним кредитним договором та не надав їй жодної письмової вимоги про дострокове повернення всієї суми заборгованості припускає, що термін дострокового повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом не настав. Крім того зазначає, що згідно довідки платежів по кредиту 15 січня 2009 року настав термін вимоги кредитором виконання зобовязань поручителем. З 15 січня по 15 липня 2009 року позичальник не предявив поручителю належної письмової вимоги про дострокове повернення всієї суми заборгованості по кредиту, а відповідно порука за договором поруки №11/0207/08-113 від 02.07.08 припинилась через шість місяців від дня настання порушення позичальником строку виконання основного зобовязання по договору кредиту №11/0207/080334ПКП від 02.07.08. За вказаних обставин вважає, що позивач втратив право на вимогу та солідарне стягнення з неї заборгованості по кредиту.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала посилаючись на подане заперечення. Просить у позові щодо неї відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного.

Правові основи надання, використання й повернення кредиту визначено Положенням Національного банку України Про кредитування, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 28 вересня 1995 р. № 246, згідно з яким істотними умовами кредитного договору є забезпеченість, повернення, строковість, платність та цільове використання кредиту. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку в визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою відсотків за його користування (п. 9 Положення про кредитування).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦПК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно кредитного договору №11/0207/08-334ПКП від 02 липня 2008 року та копії меморіального ордера №1 від 02 липня 2008 року ОСОБА_4 отримала від позивача кредит в розмірі 22000,00 гривень зі сплатою за користування кредиту відсотків у розмірі 3,15% на місяць до 17 червня 2011 року шляхом перерахування коштів на поточний рахунок , що відкритий позичальником в рамках обраного пакету послуг (а.с. ).

За умовами пунктів 2.3.1 та 2.3.2 договору визначено, що позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки щомісячно до пятнадцятого числа поточного місяця.

Згідно п.3.3 даного договору відповідач взяв на себе обовязок оплачувати необхідні платежі у розмірах та в порядку , передбачених п.п.2.3.1 та 2.3.2 цього договору, а у випадку порушення зобовязань, передбачених цим договором, оплатити банку штрафні санкції, визначені п.п.4.1-4.3 цього договору (а.с. ).

В силу ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №11/0207/08-334ПКП від 02 липня 2008 станом на 16 серпня 2010 року заборгованість ОСОБА_4 перед ВАТ КБ "Надра" становить 41294,51 гривні, яка складається з 21215,41 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 13169,54 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 3087,43 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 360,00 грн. штраф згідно п.4.2 умов договору, 2200,00 грн.-штраф за порушення п.4.3 договору в розмірі 10%, 1262,13 грн. індекс інфляції.

В силу вимог ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до умов договору поруки №11/0207/08-113 від 02 липня 2008 року , ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором №11/0207/08-334ПКП.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

В силу вимог ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Пунктом 2.1 договору поруки визначено, що кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобовязання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк зобовязання в цілому чи в будь-якій частині не будуть виконані, а також при умові обовязкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання в цілому (або в тій чи іншій його частині). (а.с. ).

Судом встановлено, що протягом серпня 2008 по лютий 2009 року відповідач проводила оплату отриманого кредиту (а.с. ). У звязку з припинення погашення кредиту, 07 травня 2009 року відповідачам направлені повідомлення про порушення основного зобовязання, зі змісту яких вбачається, що станом на 07 травня 2009 року умови договору належним чином не виконуються, що призвело до виникнення поточної заборгованості. З вказаними повідомленнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ознайомлені під розписку (а.с. ).

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення, а тому суд присуджує з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь позивача ВАТ КБ "Надра" заборгованість по кредитному договору № 11/0207/08-334ПКП від 02 липня 2008 в сумі 40032,38 грн., яка складається з 21215,41 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 13169,54 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 3087,43 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 360,00 грн. штраф згідно п.4.2 умов договору, 2200,00 грн. - штраф за порушення п.4.3 договору.

Щодо стягнення індексу інфляції в сумі 1262,13 грн., то умовами кредитного договору №11/0207/08-334ПКП від 02 липня 2008 року стягнення індексу інфляції на передбачено, а тому стягненню не підлягає.

Оскільки твердження відповідача ОСОБА_4 що договір кредиту суперечить та порушує вимоги діючого законодавства України оскільки так як сторонами не узгоджено всіх істотних умов кредитного договору, не знайшло свого підтвердження, то зустрічний позов ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору №11/0207/08-334ПКП від 02 липня 2008 року недійсним, є такими, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати, які складаються судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.526, 553,554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10,60, ч.1 ст.88, 209,213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Томашгород, вул.Кузнецова,15/3, Рокитнівського району Рівненської області, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт.Томашгород, вул.Залізнична,16, Рокитнівського району Рівненської області на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», м.Київ, вул.Артема,15, код ЄДРПОУ 26259468, МФО 333681, р/р- 29097800002008 заборгованість за кредитним договором №11/0207/08-334ПКП від 02 липня 2010 року в розмірі 40032 (сорок тисяч тридцять дві) гривні 38 копійок та судові витрати по справі в сумі 520 (пятсот двадцять) гривень 32 копійки.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору №11/0207/08-334ПКП від 02 липня 2008 року недійсним, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області з поданням в десятиденний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги. У разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

Повне рішення складено 12 листопада 2010 року.