Рішення № 5034175, 07.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2009 р. Справа № 53/189-09

вх. № 6460/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Недавня Т.А., за дов.

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Домотехника-Норд", м. Донецьк

до ТОВ "Електротехніка", с. Високий

про стягнення 74562,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору поставки № 948ДН-08 від 06.05.2008 року з урахуванням штрафних санкцій та 3% річних в сумі 74562,71 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд. вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, встановив наступне:

На підставі укладеного між сторонами договору поставки № 948ДН-08 від 06.05.2008 р., в подальшому іменується "договір", Позивач здійснив поставку Відповідачу товару, а саме побутової техніки у асортименті і кількості визначених в специфікації, що є невід'ємною частиною цього договору та за ціною узгодженою у накладних (п. п. 3.1., 7.1. договору).

Факт відпуску зазначеного товару підтверджується накладними, копії яких долучено до матеріалів справи, а саме:

№ 300 від 20.05.08 на суму 68139,95 грн., рахунок № 3212 від 20.05.08; № 3431 від 29.05.08 на суму 13455,48 грн., рахунок № 3699 від 29.05.08; № 390 від 24.06.08 на суму 67837,42 грн. за довіреністю серії ЯПВ № 199653 від 24.06.08, виданої Конареву Валерію Анатолійовичу, рахунок № 4696 від 24.06.08; № РН-446 від 25.07.08 на суму 64414,42 грн. за довіреністю серії ЯПВ № 199667 від 25.07.08, виданої Конареву Валерію Анатолійовичу, рахунок-фактура № СФ-0000238 від 25.07.08; № РН-0000599 від 31.07.08 на суму 913,56 грн. за довіреністю серії ЯПВ № 199670/23 від 31.07.08, виданої Конареву Валерію Анатолійовичу, рахунок № СФ-0000250 від 31.07.08; № 678 від 22.08.08 на суму 34353,56 грн. за довіреністю серії ЯПВ № 199679 від 21.08.08, виданої Конареву Валерію Анатолійовичу, рахунок № 7626 від 22.08.08; № 718 від 29.08.08 на суму 6301,98 грн. за довіреністю серії ЯПВ № 199680 від 28.08.08, виданої Конареву Валерію Анатолійовичу, рахунок № 7950 від 29.08.08; № 741 від 05.09.08 на суму 35614,63 грн. за довіреністю серії ЯПВ № 199687/40 від 01.09.08, виданої Конареву Валерію Анатолійовичу, рахунок № 8219 від 05.09.08; № 774 від 17.09.08 на суму 26760,32 грн. за довіреністю серії ЯПВ № 199689 від 16.09.08, виданої Конареву Валерію Анатолійовичу, рахунок № 8737 від 17.09.08; № 855 від 10.10.08 на суму 35585,02 грн. за довіреністю серії ЯПВ № 199695/48 від 09.10.08, виданої Конареву Валерію Анатолійовичу, рахунок № 9771 від 10.10.08.

Загальна вартість поставленого за договором товару складає 353376,34 грн.

За умовами п. 8.1. договору, Відповідач зобов'язався здійснювати оплату протягом 21 календарного дня з дати поставки товару шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок Позивача.

Проте, в порушення домовленостей Відповідач за поставлений товар розрахувався не в повному обсязі, перерахувавши на поточний рахунок позивача 287952,16 грн.

Отже, станом на 02.07.2009 р. борг Відповідача перед Позивачем складає 65424,18 грн.

Неоплаченими залишаються наступні рахунки № 741 від 05.09.08 на суму 3078,84 грн. (оплачена частково у сумі 32535,79 грн.); № 774 від 17.09.08 на суму 26760,32 грн.; № 855 від 10.10.08 на суму 35585,02 грн.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 65424,18 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

За порушення строку платежу відповідно до п. 9.5. договору, ст. ст. 549 - 551 ЦК України, ст. 230 та ч. 6 ст. 231 ГК України, на винну сторону нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати, враховуючи, що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 7772,40 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, ч. 4 ст. 232 ГК України, Боржник, який припустив прострочення виконання грошового зобов'язання повинен сплатити 3 % річних від простроченої суми, що за період з 27 вересня 2008 року до 02 липня 2009 року дорівнює 70,35 грн. (3078,84 х 0,03 х 278:365) за накладною № 741 від 05.09.08, з 09 жовтня 2008 року до 02 липня 2009 року дорівнює 585,06 грн. (26760,32 х 0,03 х 266 : 365) за накладною № 774 від 17.09.08, а також з 01 листопада 2008 року до 02 липня 2009 року дорівнює 710,72 грн. (35585,02 х 0,03 х 243:365) за накладною № 855 від 10.10.08, а разом становить 1366,13 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 1366,13 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехніка» (Місцезнаходження: Автотурбаза "Кемпінг", сел. Високий, Харківська область, 62460, Поштова адреса: пр. Московський, 128, кв. 44, м. Харків, 61037, Код ЄДРПОУ 30762856, банківські реквізити: п/р 260074544001 у Банку "Укрінбанк", м. Харків, МФО 351243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домотехника-Норд» (Місцезнаходження: пр. Жуковського, 2, м. Донецьк, 83112, поштова адреса: вул. Дніпродзержинська, 13, м. Донецьк, 83016, Код ЄДРПОУ 24802690, банківські реквізити: п/р 26001301750637, відкритий у філії ТУ Промінвестбанку в Донецької області", МФО 334635) вартість поставленого товару у сумі 65424,18 грн., пені за прострочення платежу у розмірі 7772,4 грн. та 3 % річних у розмірі 1366,13 грн., 745,63 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення виготовлено та підписано 09.10.2009 року.

Суддя