Ухвала суду № 50341042, 15.09.2015, Млинівський районний суд Рівненської області

№558/390/15-к

1-кп/566/77/15

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою та призначення судового розгляду

15 вересня 2015 року смт. Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Бандури А.П.,

суддів П.В. Феськова, А.С. Лободзінського

при секретарі Мельниковій І.В.,

з участю прокурора Місюка В.М.,

потерпілого ОСОБА_1

захисників обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015180160000278 від 18 травня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015180160000278 від 18 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, 15 вересня 2015 року, прокурор заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність в його діях ризиків, передбачених п.3,4,5 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Демидівського районного суду від 18 червня 2015 року підозрюваному ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в СІЗО № 24 м. Рівне.

(а.с. 149, т.1 кримінального провадження № 12015180160000278)

Ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2015 року свідчить про те, що ОСОБА_2 було продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, до 16 вересня 2015 року.

(а.с. 30-31, т.3 кримінального провадження № 12015180160000278)

Суд, дослідивши докази, якими прокурор обґрунтовує наявність ризиків, вважає, що в ході підготовчого судового засідання знайшли своє підтвердження ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підтвердженням ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України являються показання потерпілого ОСОБА_1 про те, що після вчинення відносно нього, потерпілого, розбійного нападу, обвинувачений ОСОБА_2 повернувся в смт. Демидівка Демидівського району Рівненської області, майже через місяць, де і був затриманий працівниками міліції. Це, на його, потерпілого, думку, являється підтвердженням того, що обвинувачений ОСОБА_2 мав намір вчинити кримінальне правопорушення відносно нього або іншим чином вплинути на нього, як потерпілого, з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 розбійного нападу на нього, як потерпілого, завдало важку психологічну травму як йому, так і його сімї, зокрема, дітям.

Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину за попередньою змовою з іншою особою, яка в даний час перебуває в розшуку і матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, і це дає підстави суду вважати, що він може незаконно впливати на іншого підозрюваного.

(а.с. 291, т.3 кримінального провадження № 12015180160000278)

Наявність ризику, передбаченого п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає тільки реальну міру покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, його вік, стан здоровя, те, що він будучи фізично здоровою та працездатною особою на момент вчинення злочину ніде не працював, не має тісних соціальних звязків, являється мешканцем Львівської області і місце проживання на території Рівненської області в нього відсутнє. Ці обставини знайшли своє підтвердження в ході підготовчого судового засідання, і підтверджуються як матеріалами кримінального провадження, так і показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні.

(а.с. 237-239, т.3 кримінального провадження № 12015180160000278)

Підтвердженням наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України являється те, що після злочину, 17 травня 2015 року, який інкримінований обвинуваченому ОСОБА_5, обвинувачений ОСОБА_2 повернувся в смт. Демидівку Демидівського району Рівненської області, де 16 червня 2015 року був затриманий працівниками міліції.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 дав показання про те, що він повернувся в смт. Демидівка Демидівського району Рівненської області з метою попросити вибачення у потерпілого ОСОБА_1

На думку суду, такі показання обвинуваченого ОСОБА_5 являються надуманими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, так як обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив той факт, що при затриманні в нього при собі знаходились балаклава та ніж, які були вилучені у нього працівниками міліції.

Підтвердженням того, що при затриманні у ОСОБА_2 вилучались речі являється протокол огляду місця події від 16 червня 2015 року з якого вбачається, що при затриманні в ОСОБА_5 наявна шапка чорного кольору з двома прорізами на ній та ніж ручний у чохлі.

(а.с. 83-90, т.1 кримінального провадження № 12015180160000278)

Показання обвинуваченого ОСОБА_2, у підготовчому судовому засіданні про те, що шапка з двома прорізами для очей та ніж, після розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_1 він заховав у полі, а 16 червня 2015 року, приїхав в смт. Демидівка Демидівського району з м. Львова Львівської області щоб шапку та ніж викинути, щоб вони не були виявлені іншими особами, не відповідають, на думку суду, фактичним обставинам.

Таким чином, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч.3ст. 315 КПК Українипід час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбаченихчастиною першоюцієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим тримання під вартою.

За змістом ч.3ст.199 КПК Українипідставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Враховуючи вищенаведене, суд оцінює у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, а також оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому. Таким чином, з урахуванням цілей п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою в межах строку, визначеного законом, на 60 днів.

Крім того, суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що є наявні підстави для призначення обвинувального акта у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12015180160000278 від 18 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України, до судового розгляду.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 Кримінального процесуального кодексу України немає.

Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Справа підсудна Млинівському районному суду Рівненської області.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 176-178, 199, 314-317 КПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт та приєднані до нього матеріали у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015180160000278 від 18 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області на 11 год. 00 хв., 22 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, захисників обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_1

Про судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015180160000278 від 18 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК Україниповідомити прокуратуру Рівненської області та Млинівську міжрайонну прокуратуру.

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

строком на шістдесят днів до 11 год.50 хв., 14 листопада 2015 року, з утриманням в СІЗО м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя: А.П. Бандура

/підпис/

Судді: П.В. Феськов

/підпис/

ОСОБА_6

/підпис/