Ухвала суду № 50341037, 16.09.2015, Млинівський районний суд Рівненської області

566/1582/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 13.11.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказує на його незаконність, порушення її прав, зокрема, права надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Зазначила, що справа була розглянута без її участі, вона не отримувала судових повісток про виклик у судові засідання, про рішення суду дізналась 31.07.2015 року після отримання копії постанови державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 05.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження. Копію заочного рішення вона не отримувала.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву про скасування заочного рішення, покликаючись на обставини, які викладені в заяві.

У відповідності до вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши думку заявника та її представника, перевіривши докази, на які вони посилаються, вважає їх недостатніми та такими, що не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

В матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 двічі отримувала судові повістки про виклик у судове засідання на 01.11.2013 року та 13.11.2013 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення про отримання. (а.с.19,23 цивільна справа №566/1582/13-ц)

Наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення спростовуються доводи заявника про те, що про заочне рішення Млинівського районного суду від 13.11.2013 року вона дізналась 31.07.2015 року. Згідно зазначеного вище повідомлення, копію заочного рішення Млинівського районного суду від 13.11.2013 року заявник отримала 22.11.2013 року. (а.с.30 цивільна справа №566/1582/13-ц)

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.231, ч.1 ст. 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Феськов