Рішення № 5034079, 06.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.09 Справа№ 17/165

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ “Фабрика дверей “Будмайстер”, м. Павлоград

до відповідача: ТзОВ “Аскона ЛТД”, м. Львів

про: стягнення 169 198,50 грн.

Представники :

Від позивача: Баумер Е.В. –юрист (Довіреність №1 від 01.01.2009р.)

Від відповідача: Курляк Ю.О. –представник (Довіреність б/н від 19.01.2009р.)

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ “Фабрика дверей “Будмайстер”, м. Павлоград до ТзОВ “Аскона ЛТД”, м. Львів про стягнення 169 198,50 грн.

Ухвалою суду від 10.08.2009р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.09.2009р.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 22.09.2009р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому зазначається, що після подання позовної заяви відповідач частково сплатив заборгованість у зв’язку з чим позивач уточняє суму основного боргу, що становить 113 118,64грн., позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій підтримує.

Представник відповідача уточнені позовні вимоги в частині суми основного боргу визнав та просив суд розстрочити погашення заборгованості згідно графіку, наведеного у Відзиві на позовну заяву № 8/н від 05.10.2009р. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат представник відповідача просив відмовити.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

01.03.2009р. між сторонами у справі укладено Договір поставки №26/09, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов’язання поставити дверні блоки та інший товар у кількості та в термін, зазначений у замовленні відповідача, а відповідач у свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити вказаний товар в асортименті і за цінами, зазначеними у специфікаціях, що є невід’ємною частиною Договору.

На виконання договірних зобов’язань позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 245 236,88грн., що підтверджується видатковими накладними № 67 від 14.04.2009р. на суму 2 000,00 грн.; № 676 від 14.04.2009р. на суму 111 318,24 грн. та № 677 від 14.04.2009р. на суму 131 918,64 грн. із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін.

Повноваження представника відповідача на отримання товару підтверджується Довіреністю № 326 від 14.04.2009р.

Відповідно до п. 5.1. Договору розрахунок за кожну партію товару відповідач зобов’язався здійснювати згідно виставлених рахунків протягом 30 днів з моменту надходження товару на його склад.

Однак договірних зобов’язань щодо оплати отриманого товару відповідач належно не виконав, сплативши лише частину вартості продукції в сумі 84 900,00грн. Внаслідок цього у ТзОВ “Аскона ЛТД перед позивачем склалася заборгованість в сумі 158 336,88грн.

29.05.2009р. позивач направив на адресу відповідача Претензію № 16 із вимогою в 5 денний термін з моменту її отримання сплатити заборгованість за поставлений товар. Проте, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду із позовом про стягнення суми боргу в примусовому порядку.

Як вже зазначалося, після звернення позивача до господарського суду відповідач частково сплатив заборгованість за отриману продукцію. Станом на день прийняття судом рішення у справі сума основного боргу ТзОВ “Аскона ЛТД” перед ТзОВ “Фабрика дверей “Будмайстер” становить 113 118,64грн.

За порушення строків оплати на підставі п. 10.2. Договору позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що згідно розрахунку позовних вимог становить 8 224,84 грн.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення 1 608,69грн. інфляційних втрат та 1 028,09 грн. 3% річних.

Загальна сума позовних вимог становить 123 980,26 грн.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності з п. 4 ч. З ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із врахуванням вищевикладеного, уточнені позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів оплати боргу суду не надав.

З огляду на заявлене відповідачем клопотання, суд прийшов до висновку про розстрочку виконання рішення суду на три місяці.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43 , 49, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з ТзОВ “Аскона ЛТД” (79044, м.Львів, вул. Генерала Чупринки, 44. Код ЄДРПОУ 19165672) на користь ТзОВ “Фабрика дверей “Будмайстер” (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул Терьошкіна,9 Код ЄДРПОУ 33892810) 113 118,64 грн. основного боргу, 8 224,84 грн. пені, 1 608,69грн. інфляційних втрат, 1 028,09 грн. 3% річних, всього 123 980,26 грн. із розстрочкою виконання три місяці, а саме: 16.10.2009р. –41 326,76 грн.; 16.11.2009р. –41 326,75 грн. та 16.12.2009р. – 41 326,75 грн.

3. Стягнути з ТзОВ “Аскона ЛТД” (79044, м.Львів, вул. Генерала Чупринки, 44. Код ЄДРПОУ 19165672) на користь ТзОВ “Фабрика дверей “Будмайстер” (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул Терьошкіна,9 Код ЄДРПОУ 33892810) 1 239,80 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя