Ухвала суду № 50340400, 15.09.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/3785/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2923/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до начальника відділення № 164 Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 про відмову начальника відділення № 164 Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» повернути депозит.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 21.07..2015 року відкрито провадження по вказаній справі.

З цією ухвалою не погодилося ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», представник якого в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та поставити нову ухвалу, якою справу направити за пісудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

На думку апелянта, місцевим судом не було досліджено, якому суду підсудна дана справа, не прийнято до уваги, що відповідачем є юридична особа, яка має юридичну адресу : м. Київ, вул. Артема, 60 (Шевченківський район м. Києва.), що призвело до помилкового, без достатнього правового обґрунтування, постановлення оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до відповідача з вказаним позовом (а.с.1-2).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України (а.с.11).

17.07.2015 року позивачем вказані недоліки усунуті, у зв'язку з чим 21.07.2015 року Київським районним судом постановлена оскаржувана ухвала про відкриття провадження у справі (а.с.21).

Висновок суду по підсудність даної справи саме Київському районному суду м. Полтави відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Пунктом 38 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз»яснив, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито, - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що даний спір випливає саме з діяльності конкретного відділення №164, оскільки пред'явлений до начальника відділення №164 Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, порушення судом правил підсудності при відкритті провадження у справі не вбачається.

За таких обставин ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують її висновків, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 липня 2015 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ П.М.Карнаух

/підпис/ О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун