Ухвала суду № 50340203, 07.04.2014, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/567/14-к

Номер провадження 1-кп/555/54/14

УХВАЛА

"07" квітня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської областів складі:

головуючого судді Таргоній М. В.,

при секретарі Семенович Т.М.,

з участю прокурора Скобуха І.М.

потерпілої ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Березне кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 383, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 384 КК України

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання, після виконання дій визначених ч. 1 ст. 344 КПК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відвід прокурорам у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, покликаючись на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, вказуючи на їх (прокурорів) особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, вважаючи неповним та упередженим здійснення ними процесуального керівництва під час досудового розслідування. У заяві вказано щодо неправомірних, на думку захисника, дій працівників міліції стосовно обвинуваченого, невідпрацювання усіх можливих версій, заявлених слідству стороною захисту, невідповідність вимогам КПК України позиції прокурорів щодо вилучення речей (автомобіля) та документів (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), висновків експертиз, та інших слідчих дій під час досудового розслідування. При цьому, захисник зазначає мотивом особистої заінтересовані прокурорів в результатах кримінального провадження - приховування вказаних невідповідностей вимогам Закону під час досудового розслідування.

Вказану заяву захисник та обвинувачений уточнили щодо особи прокурора, та підтримали із наведених у ній підстав та обгрунтувань щодо прокурора, який прибув у підготовче судове засідання, ОСОБА_4 Щодо прокурора Бабича А.А. вказану заяву просили не розглядати.

Прокурор Скобух І.М. заперечив проти зазначеної заяви, та пояснив, що приймав процесуальні рішення, як прокурор у даному кримінальному провадженні в межах повноважень визначених КПК України, будь-якої особистої зацікавленості в результатах розгляду кримінального провадження немає. Вважаючи обгрунтування заяви про відвід непогодженням сторони захисту щодо достовірності доказів обвинувачення, вказав на змагальність сторін та сводобу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як на одну із загальних засад кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_1 заяву захисника про відвід прокурора не підтрмала.

Розглянувши заяву про відвід прокурора, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 344 КПК України, питання про відвід вирішується судом згідно зі ст.ст. 75-81 КПК України.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженн, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведене захисником у заяві про відвід прокурора вказує на непогодження стороною захисту із діями прокурорів під час досудового розслідування, разом з тим будь-яких рішень (ухвал, ін.) про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобовязання припинити чи вчинити дію (певну дію) не надано. Будь-яких доказів щодо особистої заінтересованості прокурора в результатах кримінального провадження стороною захисту суду ненадано.

За таких обставин, суд вважає недостатньо обгрунтованими доводи, викладені у згаданій заяві захисника, а тому у задоволенні відводу прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 314, 344 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора Скобуха І.М. в даному кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.