Ухвала суду № 50339983, 15.09.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/1985/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2955/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю: представника заявника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 29 липня 2015 року

за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.07.2015 року заяву ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення повернуто позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами. Роз'яснено ОСОБА_3, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Вирішено питання повернення судових витрат.

Із вказаною ухвалою не погодився заявник, який в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити заяву про перегляд заочного рішення по цій справі до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

Зазначає, що, судом помилково були застосовані норми п.4 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, оскільки заочне рішення по вказаній справі було постановлено саме Ленінським районним судом м. Полтави, відповідно до номеру провадження, який вірно зазначено у апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представник заявника доводи апеляційної скарги підтримав та прохав її задовольнити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вислухавши представника заявника, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, .06.07.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави було постановлено заочне рішення по цивільній справі №553/1985/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.07.2015 року апелянтом до Ленінського районного суду м. Полтави було подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення, в якій помилково зазначено, що дане рішення ухвалене Київським районним судом м. Полтави (а.с.2,12).

29.07.2015 року місцевим судом постановлена оскаржувана ухвала (а.с.5).

Повертаючи позовну заяву позивачу, місцевий суд виходив із того, що, оскільки заявник просить переглянути заочне рішення Київського районного суду м. Полтави, то дана заява не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави, а отже її необхідно повернути заявнику, а також повернути заявнику сплачену останнім суму судового збору.

Такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення містить стаття 229 ЦПКУ, згідно до якої заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі та повинна містити: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.14 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013 року кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується АСДС автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях. Номер справи має наступний формат: код суду/порядковий номер в цьому році/рік реєстрації.

Місцевий суд не був позбавлений можливості за єдиним унікальним номером, встановити що дана справа підсудна саме Ленінському районному суду м. Полтави, оскільки заочне рішення було постановлено саме цим судом, однак цього зроблено не було.

Також, місцевим судом у разі виявлення недоліків у оформленні заяви про перегляд заочного рішення, всупереч вимог закону, не було застосовано правила ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги є слушними,ґрунтуються на нормах закону, а тому заслуговують на увагу.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що районний суд дійшов помилкового висновку щодо повернення заяви про перегляд заочного рішення, тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.303,307, п.п.3,4 ч.1 ст.311, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 29 липня 2015 року, - скасувати.

Заяву про перегляд заочного рішення передати до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ П.М. Карнаух

/підпис/ О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун