Ухвала суду № 50339537, 09.09.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 543/670/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2670/15Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Лобова О.А.

Суддів: Кривчун Т.О., Акопян В.І.

при секретарі: Гнатюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Оржицького районного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року вказана позовна заява повернута ОСОБА_2, з підстав непідсудності даному суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою передати справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 3, 27, 31 ЦПК України виключно позивачеві належить право визначати підстави та предмет позову.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

За нормами ч. 2 ст. 110 ЦПК України при пред'явленні позову про розірвання шлюбу позивач має право на вибір підсудності справи за зареєстрованим місцем свого проживання чи перебування у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак суди при вирішенні питання про відкриття провадження повинні дотримуватися правил визначення підсудності, що передбачені ЦПК України, враховувати особливості спірних правовідносин, а також приймати до уваги роз'яснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в Постанові Пленуму «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року.

При цьому підсудність справ за вибором позивача відповідно до приписів ст.110 ЦПК України є чітко визначеною і згідно з постановою №2 Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, викладене дає підстави для задоволення апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог процесуального права під час визначення підсудності, оскільки ОСОБА_2 має право на звернення за місцем проживання як відповідача так і позивача, що не суперечить вимога ЦПК України.

За таких обставин ухвалу судді від 07 серпня 2015 року не можна вважати законною, отже її слід скасувати, а матеріали позовної заяви - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Оржицького районного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути до Оржицького районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Лобов

Судді Т.О.Кривчун

В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов