Ухвала суду № 50339444, 23.12.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/2373/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3898/2013

Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А.В.

Доповідач Дорош А. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Прядкіної О.В.

при секретарі: Зеленській О.І.

з участю

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2013 року

за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Кременчуцького районного суду від 21.08.2013 року про стягнення 3769 грн. 06 коп. заборгованості за користування газом на користь ПАТ «Кременчукгаз» визнано неподаною та повернуто заявнику.

З даною ухвалою не погодився боржник ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 06.09.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.08.2013 р. про стягнення 3769,06 грн. заборгованості за користування газом на користь ПАТ «Кременчукгаз».

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.09.2013 р. заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.08.2013 р. про стягнення заборгованості за користування газом на користь ПАТ «Кременчукгаз» залишено без руху та надано термін для усунення недоліків з підстав невідповідності її вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме у заяві відсутнє ім»я стягувача, його місце знаходження, посилання на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, не додана копія заяви з копіями доданих до заяви документів для стягувача.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя місцевого суду виходив з того, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не виправлені, тому слід визнати її неподаною та повернути позивачу.

Проте, з таким висновком судді місцевого суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.09.2013 р. на виконання ухвали місцевого суду від 10.09.2013 р. боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, однак суддя встановив, що в ній відсутнє ім»я стягувача, його місцезнаходження, не зазначені обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, що не відповідає дійсності та свідчить про формальний підхід, оскільки цивільна справа за заявою стягувача ПАТ « Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування газом перебуває у провадженні місцевого суду та містить відомості про стягувача, крім цього, заява боржника від 23.09.2013 р. містить вказівку боржника на обставини та докази щодо необгрунтованості вимог стягувача, тому суд неправомірно визнав заяву неподаною та повернув боржнику.

Таким чином, постановляючи ухвалу, місцевий суддя порушив норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2013 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :