Рішення № 5033937, 02.10.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2009 р. Справа № 9/66/09

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг”

(03056, м.Київ, вул. Польова, 24-д) адреса для листування: 01042, м.Київ, вул. Івана Кудрі, 39, оф.41

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ареал - Снігурівка”, 57300, м.Снігурівка, вул.. Позаміська, 7

про: стягнення заборгованості в сумі 2 298 669,22 грн.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Науменко С.О., дов. № б/н від 07.08.2009 року

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ареал - Снігурівка” заборгованості в сумі 2 298 669,22 грн.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2009 року, яка отримана ним 04.08.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення а.с. 86 та листом про перенесення розгляду справи від 31.08.2009 року який отриманий відповідачем 03.09.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення а.с. 90 відповідач був належним чином повідомленний про час та місце розгляду справи. Відповідач відзив на позов не надав, заперечень проти позову не висловив, в судове засідання повноваженого представника не направив.

02.10.2009р. представник відповідача перед початком засідання надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з знаходженням юриста у відпустці.

Позивач наполягає на розгляді справи на підставі наданих ним матеріалів, посилаючись на те, що відповідач належним чином повідомлений про час слухання справи, неможливість представника прибути в судове засідання не є поважною причиною для відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача є необгрунтованим і відхиляється судом виходячи з наступного: Участь одного представника юридичної особи в судовому засіданні іншого господарського суду не є достатньою підставою для перенесення розгляду справи, оскільки представництво інтересів відповідача в данному судовому засіданні могло здійснюватися також керівником підприємства або іншою особою в силу повноваження, що грунтується на довіреності. Поважною причиною такого перенесення може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об’єктивного характеру, що не залежить від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті.

Позивач в позовній заяві просить суд на підставі ст. 66, 67 ГПК України вжити заходи для забезпечення позову шляхом накладання арешту на банківські рахунки відповідача: р/р 2600210733 в Мик. Обл. дир. АППБ «Аваль», МФО 326182, р/р 260060100210 в ТОВ КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054.

Вищевказана вимога позивача задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що - господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем в обґрунтування вимог щодо накладання арешту на банківські рахунки не зазначено обставин які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, та не надано доказів в обґрунтування.

Заслухавши представника позивача дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

06 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ареал - Снігурівка», був укладений договір фінансового лізингу № 059-06/2008 (надалі - договір).

Згідно пункту 1.1. розділу 1 даного договору позивач приймає на себе зобов'язання придбати предмет лізингу у власність від Продавця (відповідно до встановлених Лізингоодержувачем специфікацій та умов, передбачених у цьому договорі, зокрема у Специфікації) та передати предмет лізингу визначеного у специфікації (Додаток № 1/1 до договору) - комплект кліткового обладнання для утримання курей - несучок типу БК - 143.00.00.000 (а.с. 27-28) у користування відповідачу на строк та на умовах фінансового лізингу, визначених договором, з урахуванням того, що продавець був обраний відповідачем, а відповідач в свою чергу зобов'язується своєчасно сплачувати позивачу всі передбаченні даним договором платежі, передбачених пунктом 3.2. розділу 3 договору, та вчасно прийняти Предмет лізингу, що відповідає специфікації на умовах, зазначених у розділі 5 цього договору.

Додатком № 2/1 «Умови фінансування»від 06.06.2008 р. до договору визначені, предмет лізингу, попередня сума вартості Предмета лізингу, початковий внесок, адміністративна комісія, відсоткова ставка (річних), строк лізингу, лізинговий період та метод.

09 червня 2008р. ЗАТ «Агромаш - ІФ»- Продавець, ТОВ „Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" - Покупець та ТОВ «Ареал-Снігурівка»Лізингоодержувач уклали договір купівлі-продажу № А-059/06/08. Згідно п. 1.1. вказаного договору продавець зобов'язується передати у власність позивача обладнання, позивач оплатити, а відповідач прийняти обладнання визначене у Додатку № 1 Специфікації.

Позивач свої зобов’язання виконав належним чином, а саме згідно видаткової накладної № НВ - 0000226 від 25.06.2008 р. позивач сплатив продавцю вартість товару в розмірі 13 576 429, 44 грн., ПДВ - 2 262 738, 24 грн. (а.с. 42), та згідно акту прийому-передачі № 059/1 передав, а відповідач прийняв предмет фінансового лізингу, зауважень стосовно якості, справності або кількості обладнання відповідачем не було надано.

Графіком лізингових платежів від 25.06.2008р. до Договору фінансового лізингу № 059-06/2008 від 06.06.2008р. визначені, - предмет лізингу, вартість предмета лізингу, початковий внесок, адміністративна комісія, відсоткова ставка (річних), строк лізингу, лізинговий період та метод (Додаток № 4/1).

26 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 2 до договору згідно якої Предмет лізингу визначається в гривнях з урахуванням переоцінки (індексації).

Відповідач належним чином не виконав вимоги договору, а саме станом на день подання позову до суду не сплачував всі платежі передбачені п. 8.1.3. розділу 8 договору.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (Лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (Лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить Лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із Лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане Лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених Лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм ( оренду).

Частиною 1 ст. 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. (ч. 5 ст. 762 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» за Договором фінансового лізингу (далі договір лізингу) Лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених Лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування Лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату ( лізингові платежі).

Пунктом З ч. 2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг»визначено, що Лізингоодержувач повинен своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Пунктами 3.16, 3.17 договору встановлено, що за несвоєчасну сплату лізингових платежів та інших платежів, передбачених цим договором, відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на момент прострочення грошового зобов'язання, від суми заборгованості за кожний день затримки платежу. Пеня нараховується з наступного дня після закінчення строку сплати відповідного платежу та припиняє нараховуватись в той день, коли відповідач повністю сплатить прострочене грошове зобов'язання. Так, позивачем наданий розрахунок пені в розмірі 105 720,41 грн., який підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 66, 67, 82, 84-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ареал - Снігурівка” (57300, м.Снігурівка, вул. Позаміська, 7, р/р 2600210733 в Мик. Обл. дир. АППБ «Аваль», МФО 326182, р/р 260060100210 в ТОВ КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054, ЄДРПОУ 31427847) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг” (03056, м.Київ, вул. Польова, 24-д, адреса для листування: 01042, м.Київ, вул. Івана Кудрі, 39, оф.41, р/р 2600615638 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, ІПН 353788326588, р/р 260000102579 ТОВ КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054, код ЄДРПОУ 35378830) 2 192 948, 81 грн. боргу, 105 720,41 грн. пені, 22 986, 69 грн. держмита, та 315, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя