Ухвала суду № 50339253, 15.07.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/8475/15-к Номер провадження 11-сс/786/340/15Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі з участю прокурора захисника підозрюваноїОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 7 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника відділу прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно ОСОБА_7, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 та ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказує, що прокурор після відмови у задоволенні такого ж клопотання слідчим суддею іншого місцевого суду, звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава, не навівши жодних нових підстав для такого звернення. Наголошує на відсутності даних про скасування постанови слідчого від 4 листопада 2011 року про закриття кримінальної справи за даними фактами (ч.4 ст.190, ч.1 та ч.3 ст.358 КК України). Також слідчий суддя зазначає, що з приводу спірних питань між підозрюваною і потерпілим щодо майна, про арешт якого клопоче прокурор, є чинне судове рішення по цивільній справі, яке було предметом перегляду судів апеляційної та касаційної інстанцій. Крім того, мотивує своє рішення відсутністю доказів щодо спричинення потерпілому збитків в особливо великих розмірах та вказує про те, що вартість майна, про арешт якого просить прокурор не співмірна з розміром шкоди, визначеною органом досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким накласти арешт на нерухоме майно приватного підприємства «Кампус Плюс», а саме 3/100 частини нежитлової будівлі за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна 25 та нежитлову будівлю по вул. Гоголя 33 в цьому ж місті, заборонивши його відчуження.

При цьому зазначає, що постанова про закриття кримінальної справи від 4 листопада 2011 року за ч.4 ст.190, ч.1 та ч.3 ст.358 КК України була скасована 18 березня 2014 року; стверджує про достатність доказів щодо вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.4 ст.190 та ч.1 ст.366 КК України та вказує про вчинення підозрюваною дій щодо розпорядження майном для перешкоджання його можливої конфіскації.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, міркування підозрюваної та її захисника, які вважали рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою від 24 червня 2015 року, яка набрала законної сили, слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області відмовив у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна підозрюваної ОСОБА_7 в звязку з безпідставністю.

Вказана ухвала слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 24 червня 2015 року була оскаржена прокурором до апеляційного суду та призначена до розгляду 6 липня 2015 року.

Проте 3 липня 2015 року прокурор відмовився від апеляційної скарги і апеляційне провадження було закрите.

Водночас, 1 липня 2015 року заступник начальника відділу прокуратури Полтавської області направив до Октябрського районного суду м. Полтава аналогічне клопотання, яке не містить жодних нових даних для накладення арешту на майно.

Навпаки, прокурор в клопотанні стверджує про достатність доказів щодо вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.4 ст.190 та ч.1 ст.366 КК України і при цьому посилається на ті докази, які стали підставою для закриття кримінальної справи 4 листопада 2011 року за даними фактами (ч.4 ст.190, ч.1 та ч.3 ст.358 КК України).

В свою чергу, копія постанови старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області від 18 березня 2014 року про скасування постанови слідчого від 4 листопада 2011 року про закриття кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 та ч.3 ст.358 КК України, була надана лише в судове засідання суду апеляційної інстанції. В матеріалах кримінального провадження щодо ОСОБА_7 при розгляді клопотання слідчим суддею така постанова була відсутня, про що зазначено в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали та підтверджено сторонами кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином перевірив доводи клопотання прокурора, навів в ухвалі відповідні мотиви і обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

При цьому, колегією суддів істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.404, ст.405 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 7 липня 2015 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника начальна відділу прокуратури Полтавської області, - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3