Ухвала суду № 50338291, 15.09.2015, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4646/14-ц

2-зз/545/6/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Путря О.Г.,

при секретарі Костенко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та зобов»язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, який був накладений під час розгляду цивільної справи.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи в його відсутність( Т. 1, а.с.243 ).

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник в судове засідання не зявилися, проте їх неявка згідно вимог ст.. 154 ч.5 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку:

Так, по справі з метою забезпечення позовних вимог в суді першої інстанції, ухвалою Полтавського районного суду від 03.02.2015 року заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить громадянину ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на підставі права власності згідно договору купівлі-продажу від 07.03.2014 року за реєстровим №590 та направлено для виконання до ВДВС Полтавського РУЮ (Т.1 , а.с. 72-72 ).

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29.04.2015 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2О, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договір купівлі-продажу - відмовлено ( Т.1 , а.с. 227-231 ) . З касаційної інстанції справа повернулась 08.09.2015 року ( Т.2, а.с.72).

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо в задоволенні позову було відмовлено вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Відповідно до вимог ст.154 ЦПК України апеляційним судом, який постановив по справі рішення, що набрало законної сили, питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось. З відповідною заявою до апеляційного суду ОСОБА_1 не звертався.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, поданої до Полтавського районного суду , заявник прохає зняти арешт з квартири ( п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України ) , проте ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.02.2015 року був застосований інший вид забезпечення позову , передбачений п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, а саме, заборонено вчиняти певні дії - відчуження квартири АДРЕСА_1 .

З заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчудження квартири, ОСОБА_1 до суду не звертався.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту, оскільки судом було застосовано інший вид забезпечення позову - заборона відчуження нерухомого майна.

Керуючись ст.154, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4