Рішення № 50337525, 15.09.2015, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1640/15-ц

Номер провадження 2/541/797/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 вересня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Миргородського комунального житлово експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

В липні 2015 року Миргородське комунальне житлово експлуатаційне управління звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що та, являючись єдиним власником квартири в багатоквартирному житловому будинку, який утримується позивачем, не проводить оплати за утримання цього будинку і його території, внаслідок чого утворилася заборгованість.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 24 /, не прибув, подавши письмову заяву про розгляд даної справи у його відсутність, не заперечуючи при цьому можливість заочного вирішення справи, в разі неявки відповідача / а.с. 23 /.

Відповідач ОСОБА_1, будучи зареєстрованою за адресою, вказаною у позовній заяві / а.с. 14, 15 /, та в порядку, визначеному абзацом 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України повідомленою про день, час, місце розгляду справи / а.с. 17, 19, 20, 21, 22 /, в засідання не зявилася, про причини своєї неявки, в супереч вимогам ст. 77 ЦПК України, суд не сповістила, заперечень щодо заявленого позову не подала, що фактично вказує на визнання нею цього позову. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідача в порядку її заочного вирішення, проти чого представник позивача не заперечував у своїй заяві / а.с. 23 /.

Дослідивши письмові докази по справі, надані стороною позивача на засадах змагальності та диспозитивності, і, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, є власником квартири № 78 в багатоквартирному будинку № 6 А, який знаходиться по вул. Данила Апостола в м. Миргороді Полтавської області, в якій зареєстрована. Будинок, де знаходиться її квартира, та прибудинкова територія обслуговуються позивачем відповідно до встановлених тарифів / а.с. 5, 6, 10 /.

Зважаючи на тарифи, затверджені відповідним рішенням органу місцевого самоврядування, станом на 01 травня 2015 року відповідач заборгувала позивачу плату за надані послуги, що підтверджується розрахунками позивача, які суд визнає вірогідними / а.с. 12 /.

В супереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України відповідачем не надано суду будь яких належних і допустимих доказів на спростовування заявлених позовних вимог.

Згідно до ст. ст. 319 ч. 4, 322 ЦК України власність зобовязує, а тягар утримання майна лежить на власнику.

Оскільки між позивачем та відповідачем склалися і фактично існують правовідносини по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з власністю відповідача, згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

В добровільному порядку відповідач не побажала погасити наявну заборгованість / а.с. 7, 8 /.

Вимоги позивача про відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором, які документально підтверджені, слід задовольнити на підставі положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 77, 79, 88, 208, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 319, 322, 526, 527 ЦК України, пунктами 1, 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово комунальні послуги, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов Миргородського КЖЕУ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миргородського комунального житлово експлуатаційного управління (юридична адреса: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Сорочинська, 23, розрахунковий рахунок 26008125468 в „ОСОБА_3 Аваль м. Київ, МФО 380805, ЗКПО 03351409) в рахунок заборгованої плати на утримання будинку та прибудинкової території 2783 / дві тисячі сімсот вісімдесят три / гривни 88 копійок, в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором 243 /двісті сорок три/ гривни 60 копійок.

Всього стягнути з відповідача на користь позивача 3027 гривень 48 копійок.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4