Ухвала суду № 5033724, 13.10.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

УХВАЛА

13.10.2009

Справа №2-4/3761-2009

За позовом – Сакського міжрайонного прокурора, (м. Саки, вул. Леніна, 34) в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне об’єднання», (96500, м. Саки, вул. 9 Героїв, 12-а)

До відповідача – Приватного підприємця Леонова Євгена Володимировича, (м. Євпаторія, вул. Заводська, 48/21)

За участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Сакської міської ради, (м. Саки, вул. Леніна, 15)

Про розірвання договору та стягнення 5 032,25 грн.

Суддя І.К.Бєлоглазова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Базаєв П.П., дов у справі

Від відповідача – не з’явився

Від третьої особи – не з’явився

Прокурор - Сокол О.І., посвід.

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом, де просить суд розірвати договір оренди нежилих приміщень №162/08 від 25.07.2008 р., укладений з відповідачем – приватним підприємцем Леоновим Євгеном Володимировичем, а також просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі та експлуатаційних витратах у сумі 5 032,25 грн., а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача представив заяву, (вх. №16088 від 13.10.2009р.) з клопотанням про припинення провадження по справі у зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості, яка виникла за ним. Наполягає на стягненні з відповідача судових витрат. В частині вимог про розірвання договору оренди №162/08 від 25.07.2008 р. позивач від позову відмовився.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від частини позову та припинити провадження по справі в цій частині по п. 4 ст. 80 ГПК України.

Наслідки відмови від позову позивачеві роз’яснені.

В іншій частині провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з врегульованням спору.

Враховуючи, що відповідач сплатив суму основного боргу після порушення провадження по справі, суд вважає, що судові витрати частково підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.. 47-1, 49, п.1-1, п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

1. Провадження по справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємця Леонова Євгена Володимировича, (м. Євпаторія, вул. Заводська, 48/21, ідентифікаційний код 3024413230, р/р невідомі) на користь державного бюджету (р/р 3115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку отримувача ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь) держмито у сумі 102,00 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємця Леонова Євгена Володимировича, (м. Євпаторія, вул. Заводська, 48/21, ідентифікаційний код 3024413230, р/р невідомі) на користь ДП «Інформаційні судові системи», (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81-а, р/р 26000300036851 в АКБ «Форум» в м. Києві; МФО 322948, ЄДРПОУ 34614292) 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Ухвалу направити на адресу сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Білоглазова І.К.