Постанова № 5033673, 29.09.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2009 № 52/149

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача РадзівілоТ.О.,

від відповідача КришмарелЮ.А., Коляда О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ярило"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.05.2009

у справі № 52/149 (суддя

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії ”Київенерго” в особі структурного відокремленого підрозділу ”Енергозбуд Київенерго”

до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ярило"

про стягнення 114169,33 грн.

постанову було прийнято з перервою у судовому засіданні 14.09.2009 відповідно ст. 77 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2009 позов задоволено. Стягнуто з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку ”Ярило” на користь Акціонерної енергопостачальної компанії ”Київенерго” 102 318,65грн. основного боргу, 10 380,27 грн. інфляційної складової боргу, 1 470,41 грн. 3 % річних, 1 141,69 грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку ”Ярило” (відповідач) звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

01.05.2007 між позивачем в якості постачальника та відповідачем в якості споживача було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 331226, відповідно до умов договору постачальник зобов’язується виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобов’язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому договорі.

Відповідно до п. 4.1. договору, договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 01.06.2008 року.

Згідно п. 4.3 договору, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони листів про припинення дії договору на постачання теплової енергії у гарячої води один одному не направляли.

Пунктом 5 додатку № 1 до договору передбачено, що при відсутності розбіжностей у сторін по обсягам відпуску теплової енергії в поточному році, термін дії даного додатку продовжується на кожний наступний рік.

Відповідно до п. 2.2.1. договору, позивач зобов’язується безперебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із споживачем (додатки 3, 4) для потреб опалення - в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання - протягом року згідно із заявленими споживачем величинами приєднаного теплового навантаження, зазначеними в додатку № 1, яку згідно п. 2.3.1 договору, відповідач зобов’язаний оплачувати в терміни та за тарифами, зазначеними у додатку № 2.

Пунктом 10 додатка № 2 до договору передбачено, що оплату спожитої теплової енергії споживач здійснює щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим; оплату вартості теплової енергії, яка використовується орендарями, споживач здійснює до 25 числа поточного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов’язання за договором № № 331226 повністю не виконав, внаслідок чого за період з 01.11.2007 року по 01.02.2009 року виникла заборгованість за використану теплову енергію.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно до умов договору на підставі зазначених даних облікових карток (табуляграм) стверджується факт поставки позивачем відповідачу протягом указаного періоду за спірним договором теплової енергії на суму 102 318,65 грн. (в т.ч. ПДВ),

Факт користування відповідачем цією тепловою енергію та наявності заборгованості у останнього перед позивачем за спожиту теплову енергію складає у розмірі 92 278,47 грн., а не 102 318,65грн.

Як вбачається з наданих відповідачем структурного боргу власників та орендарів нежитлових приміщень ОСББ ”Ярило” за постачання теплової енергії у гарячій воді Приватне підприємство Гавеля Сергій Сергійович угоду про транзит комунальних послуг із відповідачем не укладало і за ним існує борг станом на 01.02.2009 у розмірі 8 422,09грн. та фізична особа підприємець Дем’яном О.В. договір із відповідачем не укладало – станом на 01.02.2009 сума заборгованості у становить 1 618,09грн. Разом заборгованість за постачання теплової енергії у гарячій воді становить 10 040,18грн.

Таким чином, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що станом на 01.02.2009 сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 331226 складає 92 278,47грн. (102 318,65грн. – 10 040,18 грн.)

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 92 278,47 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати теплової енергії за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню інфляційної складової боргу та 3% річних.

У зв’язку зі зміною основного боргу підлягає зміні інфляційної складової боргу та 3% річних.

Відповідно ст. 43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розмірі 92 278,47грн., 9 360,92грн. інфляційної складової боргу, 1 326,01 грн. 3% річних є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі з’ясовано обставини справи, тому апеляційна скарга Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку ”Ярило” підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2009 зміні.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 4 ст. 103, п.1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку ”Ярило” задовольнити частково, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2009 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку ”Ярило” (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 21-А, код ЄДРПОУ 34191328) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії ”Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 92 278,47грн. основного боргу, 9 360,902грн. інфляційної складової боргу, 1 326,01 грн. 3% річних, 1 141,69грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 52/149 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді