Ухвала суду № 5033648, 29.09.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

__________________________

УХВАЛА

"29" вересня 2009 р. Справа № 3/111

За позовом Закритого акціонерного товариства «Діадема»

до відповідача Колективного малого підприємства «Софія»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за попереднім договором в розмірі 1225865 грн. 12 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

За участю представників сторін :

від позивача –представник Ніколайчук С.М. (довіреність б/н від 10.07.2009 року)

від відповідача –представник не з'явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 09.09.2009 року по 29.09.2009 року.

представник відповідача після оголошення перерви в судове засідання не з'явився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що засвідчується підписом представника відповідача в протоколі судового засідання.

Розглянувши матеріали справи суд

ВСТАНОВИВ:

23.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Діадема» (далі –Сторона 2) та Колективним малим підприємством «Софія»(далі –Сторона 1) укладено попередній договір (далі - Попередній договір). Згідно з п.1.2. якого сторони зобов'язались укласти в майбутньому Договір купівлі-продажу (далі - Основний договір), за яким Сторона-1 здійснить продаж Стороні-2 3/5 (60/100) частини нежитлового приміщення (перукарня «Софія»), розміщеного за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 61, 1 поверх, площею не менше 86,22 квадратних метрів.

29.11.2007 року Рішенням Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті Попередній договір визнаний дійсним і таким, що не потребує нотаріального посвідчення. На момент розгляду справи Попередній договір є дійним та не оскарженим в судовому порядку.

Відповідно до п.6.1. сторони погодили, що будь-які спори, що можуть виникнути між сторонами за Попереднім договором або у зв'язку з ним підлягають розгляду в Третейському суді при Рівненській торгово-промисловій палаті, за адресою: 33028, м.Рівне, вул.Гетьмана Мазепи, буд.19, оф.18.

Отже, підписаний позивачем та відповідачем Попередній договір містить третейське застереження, що не суперечить нормам чинного законодавства та Конституції України.

Частина друга статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу).

Пунктом 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Закон України «Про третейські суди»у статті 1 встановлює, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Стаття 12 Закону України «Про третейські суди»встановлює вимоги до виду і форми третейської угоди. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається в письмовій формі.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Відповідно до пункту 2.3. Роз'яснення Вищого арбітражного суду «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України»№02-5/612 від 23.08.1994 року, редакція від 29.12.2008 року якщо угода про передачу спору на вирішення третейського суду укладена сторонами до порушення провадження у справі, у прийнятті позовних матеріалів слід відмовити на підставі пункту 1 статті 62 ГПК або припинити провадження у справі з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК.

Враховуючи, що Попередній договір від 23.11.2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «Діадема»та Колективним малим підприємством «Софія»містить третейську угоду у вигляді третейського застереження, а також ту обставину, що для визнання Попереднього договору від 23.11.2007 року дійсним сторони звертались до третейського суду, зазначеного в третейському застереженні, суд прийшов до висновку, що вказаний спір не підлягає розгляду в господарських судах.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Відтак, провадження у даній справі підлягає припиненню.

Згідно пункту третього статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді.

За таких обставин, державне мито, сплачене Закритим акціонерним товариством «Діадема»за розгляд даної справи підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Видати Закритому акціонерним товариством «Діадема»(код ЄДРПОУ 24377399) довідку на повернення з Державного бюджету України державного мита в сумі 12258 грн. 65 коп., сплаченого за розгляд даної справи.

Суддя Мамченко Ю.А.

Ухвала підписана "29" вересня 2009 року