Рішення № 5033539, 06.10.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.10.09

Справа № 9/180-09.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метгазсервіс», м.Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компан», м.Суми

про стягнення 135 469 грн. 24 коп.

СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.

Представники:

від позивача Лук»янець Ю.В.

від відповідача Нестеренко Л.В.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Згідно ухвали суду від 06.07.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 03.08.2009р., згідно ухвали суду від 03.08.2009р. в зв»язку з відпусткою судді Лущик М.С. справу було передано на розгляд судді Луговій Н.П., 03.08.2009р. розгляд справи було відкладено на 10.09.2009р., 10.09.2009р. розгляд справи було відкладено на 01.10.2009р., у судовому засіданні, що відбулося 01.10.2009р. було оголошено перерву до 05.10.2009р., 05.10.2009р. було оголошено перерву до 06.10.2009р.

Суть спору: позивач подав заяву про уточнення позовних вимог від 01.10.2009р. згідно якої просить стягнути з відповідача 115 497 грн. 34 коп. заборгованості за наданий відповідачеві товар згідно укладеного між сторонами по справі договір поставки продукції № 34П/07 від 07.06.2007р., в т.ч. 87 588 грн. 00 коп. основного боргу, 2 372 грн. 45 коп. інфляційних збитків, 3 % річних в сумі 682 грн. 98 коп. та пеню в сумі 24 853 грн. 91 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, але його представник у судовому засіданні визнав суму боргу та подав заяву про розстрочення виконання рішення в зв»язку зі скрутним фінансовим станом на підприємстві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

07.06.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки продукції № 34П/07, згідно п.1.1. якого, поставщик зобов»язався передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов»язався прийняти його у власність та оплатити товар відповідно до умов договору.

Згідно п.1.2. вищевказаного договору, номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна та вартість товару вказані в додатках до даного договору, що є невід»ємною частиною договору.

Відповідно до п.2.1. договору, базові умови поставки, ціна, період поставки, найменування та код вантажоотримувача (при поставці залізничним транспортом) вказуються в окремих додатках, які після їх підписання уповноваженими представниками сторін є невід»ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.2. зазначеного договору передбачено, що поставка товару здійснюється партіями на умовах даного договору та у відповідності з окремими додатками, які після їх підписання уповноваженими представниками сторін є невід»ємною частиною договору.

Додатки, вказані в п.2.1. даного договору, повинні включати специфікацію, в якій повинно бути вказано: номенклатурний перечень товару, асортимент товару, ціна за одиницю товару, кількість товару, загальну вартість товару, строки та умови поставки товару.

Згідно п.3.1. даного договору, загальна вартість договору визначається у відповідності з Додатками до нього.

Ціна кожної партії товару узгоджується сторонами в окремих додатках, вказаних в п.2.2. даного договору.

Як свідчать матеріали справи, згідно відповідних специфікацій позивачем на виконання умов договору було поставлено позивачеві товар на загальну суму 1 745417 грн. 32 коп., в т.ч.:

- специфікація № 1 від 07.06.2007р., профіль в асортименті, загальна вартість з врахуванням ПДВ - 132 695 грн. 20 коп.;

- специфікація № 2 від 10.07.2007р., профіль в асортименті, загальна вартість з врахуванням ПДВ - 142 964 грн. 00 коп.;

- специфікація № 3 від 27.08.2007р., профіль в асортименті, загальна вартість з врахуванням ПДВ - 117 076 грн. 80 коп.;

- специфікація № 4 від 05.09.2007р. , утеплювач, загальною вартість з врахуванням ПДВ - 1 150 грн. 00 коп.;

- специфікація № 5 від 05.10.2007р., профіль в асортименті, загальна вартість з врахуванням ПДВ - 146 016 грн. 80 коп.;

- специфікація № 6 від 14.11.2007р., профіль в асортименті, загальна вартість з врахуванням ПДВ - 135 107 грн. 88 коп.;

- специфікація № 7 від 08.01.2008р., профіль в асортименті, загальна вартість з врахуванням ПДВ – 132 699 грн. 04 коп.;

- специфікація № 8 від 11.02.2008р., профіль в асортименті, загальна вартість з врахування ПДВ – 139 033 грн. 16 коп.;

- специфікація № 9 від 07.05.2008р., профіль в асортименті, загальна вартість з врахуванням ПДВ – 202 046 грн. 64 коп.;

- специфікація № 10 від 19.06.2008р.. профіль в асортименті, загальна вартість з врахуванням ПДВ - 198 356 грн. 40 коп.;

- специфікація № 11 від 31.07.2008р., профіль в асортименті, скоба «Супер» та з»єднання «Краб», загальна вартість з врахуванням ПДВ - 202 683 грн. 40 коп.;

- специфікація № 12 від 23.09.2008р., профіль в асортименті, загальна вартість з врахуванням ПДВ - 195 588 грн. 00 коп.

Але, відповідач за поставлений товар розрахувався частково та станом на 01.10.2009р. його борг за поставлений товар складає 87 588 грн. 00 коп.

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов»язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 193 ГК України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Згідно п.9.2. договору поставки передбачено, що в разі порушення строків оплати відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаної частини договору (несплаченої або несвоєчасно сплаченої суми) за кожний день прострочки платежу.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.

За весь час прострочення платежу позивачем було нараховано відповідачеві пеню в сумі 24 853 грн. 91 коп.

Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума, на яку повинна бути збільшена сума основного боргу виходячи з індексу інфляції за період прострочення складає 2 372 грн. 45 коп. та 3% річних в сумі 682 грн. 98 коп.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 01.10.2009р. складає 115 497 грн. 34 коп., в т.ч. 87 588 грн. 00 коп. основного боргу, 2 372 грн. 45 коп. інфляційних збитків, 3 % річних в сумі 682 грн. 98 коп. та пеню в сумі 24 853 грн. 91 коп.

Факт заборгованості відповідача в сумі 115 497 грн. 34 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема специфікаціями.

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 115 497 грн. 34 коп. не подав, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Представник відповідача подав заяву про надання розстрочки виконання рішення в зв»язку зі скрутним фінансовим станом на підприємстві.

В обґрунтування вимог викладених у заяві про розстрочку відповідач посилається на те, що ТОВ «Компан» є підприємством, основним видом діяльності якого є виробництво та оптова торгівля. В умовах фінансової кризи керівництво підприємства здійснює всі можливі заходи для збереження трудового колективу та виплати заробітної плати.

Як вказує відповідач у заяві, відсутність необхідних обігових коштів суттєво ускладнює ситуацію на підприємстві та одночасне стягнення всієї суми заборгованості може вплинути на можливість виплати підприємством заробітної плати та виконання зобов»язань за господарськими договорами, призвести до зупинення виробництва.

Враховуючи поважність причин викладених представником відповідача в обґрунтування клопотання та надані ним докази, а саме, звіт про фінансові результати підприємства за 9 місяців 2009 року та баланс, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про надання розстрочки та розстрочити виконання даного рішення строком на 6 місяців за умови сплати щомісяця по 19 249 грн. 55 коп.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1 154 грн. 97 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 67, 68, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компан» (40000, м.Суми, вул. Тополянська, 18-А, код 23291336) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метгазсервіс» (491100, м.Дніпропетровськ, вул. Артема, 4/7, код 31850412) 115 497 грн. 34 коп. заборгованості, в т.ч. 87 588 грн. 00 коп. основного боргу, 2 372 грн. 45 коп. інфляційних збитків, 3 % річних в сумі 682 грн. 98 коп. та пеню в сумі 24 853 грн. 91 коп. з розстрочкою виконання рішення строком на 6 місяців за умови сплати щомісяця по 19 249 грн. 55 коп.; судові витрати: 1 154 грн. 97 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 12.10.2009 року.