Рішення № 5033532, 24.09.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" вересня 2009 р.

Справа № 7/41-1154

Господарський суд Тернопільської області

У складі судді Стадник М.С.

розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої агрофірми "Перлина Поділля" вул. Садова, 1, с. Квітневе, Білогірський район, Хмельницька область, 30244 адреса для отримання кореспонденції: вул. Миру 10, смт. Білогіря, Хмельницька область

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Кременецьцукор" вул. 107 Кременецької дивізії 1, м. Кременець, Кременецький район, Тернопільська область

про стягнення 55694,02 грн., боргу та 2966,28грн. пені за несвоєчасно виконання грошового зобов’язання.

За участю представників сторін:

Позивача: Тимченко Б.І. довіреність №776 від 12.12.2008р.

Відповідача: Кучмак В.З. доручення №б/н від 23.01.2009р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково –виробнича агрофірма "Перлина Поділля" звернулося із позовом до Закритого акціонерного товариства "Кременецьцукор" про стягнення 55694,02 грн., боргу та 2966,28грн. пені за несвоєчасно виконання грошового зобов’язання.

Сторони відповідно до ст. 64 ГПК України повідомлені про місце і час розгляду справи.

Учасникам судового процесу в засіданні оголошено склад суду та роз’яснено їх права і обов’язки передбачені ст. 22 ГПК України.

В судових засідання ,за клопотанням представників сторін ,з 30.07.2009р. до 24.09.2009р. на підставі ст.77 ГПК України , оголошувалися перерви .

Відповідач 30.07.2009р. подав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнав частково в сумі 41 933,87грн. боргу,посилаючись на погашення заборгованості шляхом поставки паливо-мастильних матеріалів та гашеного вапна. Крім того, відповідач заперечує проти нарахування позивачем пені в сумі 2966,28грн., оскільки відповідно до ч.2 ст. 343 ГК України передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, а умовами договору на надання послуг по перевезенню від 10.09.2008р. нарахування пені не передбачено. Також, просить суд врахувати, що несвоєчасне проведення розрахунків викликане важким фінансовим становищем товариства, що є наслідком світової фінансової економічної кризи, та у зв’язку з специфікою коньюктури українського ринку цукру та сезонністю переробки цукрового буряка, що стало підставою для внесення адміністрацією підприємства змін в умови організації виробництва і праці, а саме працівники переведені на режим роботи із скороченим робочим днем і робочим тижнем. Просить суд частині стягнення штрафних санкцій в позові відмовити, а в частині основної суми боргу рішення суду розстрочити рівними частинами строком на 6 місяців , враховуючи зазначені обставини, так як вилучення обігових коштів може привезти до зриву запуску заводу в сезон 2009року.

Позивач 13.08.2009 року подав клопотання прийняти позовні вимоги в новій редакції, а саме просить стягнути з відповідача 41 933,87 грн. основного боргу підтверджену актом звірки розрахунків станом на 02.08.2009р., 4 456,66грн. витрат від інфляції та 262, 36грн. 3% річних.

Суд розглянувши заву про уточнення позовних вимог приймає її до розгляду в частині зменшеної суми боргу та відмови від пені ,як подану у відповідності до ст.22 ГПК України, згідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити суму позовних вимог або збільшити їх. Що стосується 4 456,66грн. витрат від інфляції та 262, 36грн. 3% річних, то дані суми не були предметом позову , а тому при їх заявлені як додаткових вимог пов’язаних з невиконанням грошових зобов’язань позивачем необхідно було сплатити додатково державне мито, що ним не зроблено, а тому в цій частині вимоги залишаються без розгляду.

Відповідач 24.09.2009р. подав доповнення до відзиву на позовну заяву в якому просить суд взяти до уваги , що станом на день розгляду справи відповідачем відпущено позивачу в рахунок проведення оплати за надані послуги по перевезенню цукрових буряків вапно гашене на суму 12720 грн. у зв’язку з чим сума боргу складає 29213,87 грн., а також звертає увагу на те, що згідно п.2.р.2 умов договору від 10.09.2009р. вартість наданих послуг „замовник” перераховує „перевізнику” при виставленні ним рахунків та проведенні взаємо звірки, тобто термін виконання зобов’язання не встановлено, а отже відповідно до ст.530 ЦК України, кредитор повинен вимагати виконання зобов’язання боржником у семиденний термін від дня пред’явлення вимоги. Претензія від 23.01.3009р., яка долучена до матеріалів справи, не може бути належним доказом пред’явлення боржнику вимоги щодо оплати заборгованості, оскільки немає підтверджень її вручення відповідачу.

Представник позивача підтвердив проведення розрахунків продукцією, а також просить врахувати що фіскальний чек є належним доказом направлення відповідачу претензії, яка є вимогою на проведення розрахунків.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.09.2009р. заяву про розстрочення виконання рішення не підтримав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановлено:

- між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою агрофірмою "Перлина Поділля" в особі генерального директора Іващука П.В. (Перевізник) та Закритим акціонерним товариством "Кременецьцукор" в особі генерального директора Собчук В.М., (Замовник) укладено 10 .09. 2008 року договір про надання послуг по перевезенню , згідно якого сторони взяли на себе зобов’язання:

- Перевізник зобов'язався надати послуги по перевезенню цукрових буряків та виробленого з них цукру піску, жому урожаю 2008р. згідно погодженого сторонами плану перевезення вантажу придатними для перевезення автомобілями, передбаченими в Додатку №1 до договору та забезпечити їх готовність станом на 01.09.2008р.. Перевезення вантажу здійснюється виконавцем на основі розпоряджень –заявок Замовника, які оформляються ним у встановленому порядку з видачею товарно-транспортних накладних до повного завершення сезону переробки буряків Замовником;

- Замовник зобов'язався надавати перевізнику тариф на надання послуг по перевезенню вантажу для його узгодження, забезпечувати по мірі потреби заправку автомобілів ПММ в рахунок наданих послуг по перевезення вантажу, забезпечити розвантаження вантажу та провести оплату послуг на підставі виставлених рахунків та взаємозвірки розрахунків .

Відповідно до ст. 526, 527 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобов’язання.

Позивач на виконання взятих зобов’язань по договору надав відповідачеві послуги по перевезенню вантажу , вартість яких склала 118478,32грн., що підтверджується Актом надання послуг №1 від 04.12.2008 , який підписаний представниками сторін, підписи яких засвідчені печатками підприємств без заперечень.

Відповідач в рахунок погашення заборгованості перед позивачем поставив останньому згідно видаткових накладних № 1022 від 31.10.2008р. та №1299 від 15.11.2008р паливо-мастильні матеріали на суму 60443,88грн., та згідно видаткових накладних №25 від 04.02.2009р. та № 304 від 12.05.2009р. вапно гашене на суму 16110,00грн., а тому станом на день подачі позову за відповідачем рахувалася заборгованість за надані послуги з перевезення в сумі 41933,87грн., що підтверджено актом звірки розрахунків . При таких обставинах, позивачем станом на день подачі позову, неправомірно заявлено до стягнення 16726,43 грн.

Крім того, після порушення провадження у справі Закрите акціонерне товариство "Кременецьцукор" відпустило позивачеві згідно видаткових накладних №701 від 22.09.2009р. та №701/6 від 23.09.2009р. вапно гашене вартістю 12720,00грн., а тому провадження в цій частині позовних вимог припиняється на підставі п.1-1. ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Станом на день розгляду спору за відповідачем рахується заборгованість в сумі 29213,87грн., яка підлягає до задоволення як обґрунтовано заявлена та підтверджена матеріалами справи.

Державне мито в сумі 419,33 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн. підставі ст. 49 ГПК України покладаються на Закрите акціонерне товариство "Кременецьцукор", пропорційно задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, п.1-1 ст.80,ст.ст.82,84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Кременецьцукор" м. Кременець, вул. 107 Кременецької дивізії 1, Тернопільської області , ідентифікаційний код 30917397 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої агрофірми "Перлина Поділля" вул. Садова, 1, с. Квітневе, Білогірського району, Хмельницької області , ідентифікаційний код 30557165 - 29213,87грн. боргу, 419,33грн. державного мита, 312,50 грн. інформаційних витрат .

Видати наказ.

3. В частині стягнення 12720,00грн.боргу провадження у справі припинити.

4. В частині стягнення 4456,66грн. інфляційних та 262,36грн. річних позов залишити без розгляду .

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення (15.10.2009 р.), через місцевий господарський суд.

Суддя