Постанова № 50334574, 03.09.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5487/15-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі Никифоренко А.А.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника начальника ОСОБА_4 ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_5 про визнання постанови протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом. Вказує, що 19.06.2015заступником начальника ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_5 відносно нього складена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 5 ст. 165 КУпАП України.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, просив задовольнити та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, адже на думку представника позивача у діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, а саме субєктивна сторона умисел на вчинення вказаного правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_4 державної обєднаної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечувала, надала до суду заперечення в якому просила суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.06.2015 року в приміщенні ОСОБА_4 ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. Красіна, 76, в присутності керівника ТОВ «ВІК Трейд» ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №499470 від 19.06.2015.

Розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3, 19.06.2015 складено Постанову серія РН № 426435 та притягнуто останньго до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550,00 грн.

Згідно з наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень № 45 та № 56 платник ТОВ «Вік Трейд» 20 квітня 2015 року та 20 травня 2015 року відповідно, передав в банк документ на сплату ЄСВ за березень та квітень 2015 року, кошти в цей же день переведено ПАТ «Марфін банк» на рахунок отримувача ОСОБА_4 ОДПІ ГУ Міндоходів.

Враховуючи заборгованість платника податків ТОВ «Вік Трейд», кошти, які сплачені позивачем у квітні та травні віднесені в суму погашення заборгованості, у звязку із чим ці кошти не зараховані в якості сплати ЄСВ за відповідні місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідност. 9 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією України.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в ч. 3ст. 2 КАС України, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону зобов'язані сплачувати єдиний внесок.

Згідно із абз. 7 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону платниками ЄСВ є роботодавці-підприємства, установи, організації, фізичні особи, які використовують найману працю, військові частини та органи, які виплачують грошове забезпечення, допомогу по тимчасовій непрацездатності, допомогу або компенсацію відповідно до законодавства, - для осіб, зазначених у пунктах 9-14 цієї частини.

Частиною 8 статті 9 Закону встановлено, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Згідно із п. 1 ч. 10 ст. 9 Закону днем сплати єдиного внеску вважається, у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

Статтею 9 КУпАП України передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. (ст. 10, 11 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП України передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, оскільки позивачем фактично були здійснені виплати на погашення ЄСВ за вказані у оскаржуваній постанові періоди, але через існуючу заборгованість не зараховані за призначенням, суд не вбачає підстав вважати, що у позивача був умисел на вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно зіст. 254 КУпАПпро вчиненняадміністративного правопорушенняскладаєтьсяпротокол уповноваженою на те посадовою особою або представникомгромадської організаціїчи органу громадської самодіяльності.

Статтею 255 КУпАП, визначено перелік осіб, які мають складати протоколи про адміністративні правопорушення. Відповідно до положень цієї статті, органи державної податкової служби не мають права складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбаченіст. 165-5 КУпАП. Такими повноваженнями, згідно ст. 244-10 КУпАП наділені органи Фонду соціального страхування України, а також керівник виконавчої дирекції фонду, його заступник, керівники робочих органів виконавчої дирекції фонду та їх заступники.

Проте, вказана норма закону не була врахована відповідачем, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено головним державним ревізоромінспектором відділу адміністрування єдиного соціального внеску ОСОБА_4 ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області. Крім цього, позивач не був присутній під час розгляду протоколу та винесення оскаржуваної постанови, не був належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи, а тому його права на захист було порушено.

Отже, відповідач не довів суду, що правопорушення вчинено з вини позивача, та не мав жодних повноважень на складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а тому постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягаю скасуванню.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 1, 4, 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», ст. 9-11, 23 КУпАП, ст. 2, 17, 19, 69-71, 79, 158-163, 167, 171-2, 186, 254 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2015 серії РН № 426435, винесену заступником начальника ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст 165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2550,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області на користь ОСОБА_3 судові витрати - судовий збір у сумі 73,08 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, а особами присутніми у судовому засіданні протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Рибалка