Ухвала суду № 50334451, 22.03.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2608/13-к

У Х В А Л А

22.03.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Бельченко Н.Л., за участю прокурора Хіневич І.П., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012180220000069 від 07.12.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12012180220000069 від 07.12.2012 року, яке погоджене з старшим прокурором прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_4

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 07.12.2012 року близько 4 години ОСОБА_2, будучі в стані алкогольного спяніння, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які також перебували у стані алкогольного спяніння, прибули до будинку № 12 по вулиці Молодіжна у с. Кривуші, Кременчуцького району, Полтавської області, що належить ОСОБА_7, з метою вчинити крадіжку майна, шляхом проникнення до приміщення будинку. ОСОБА_2, реалізуючи злочинний намір та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, шляхом вільного доступу проникли до приміщення будинку, звідки вчинили крадіжку деревяного вікна з люком вартістю 3068 грн., трьох рулонів гідро барєру, два з яких коштують 450 грн., один - 700 грн., шуруповерта вартістю 555 грн., ящик з гвіздками вартістю 200 грн., заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4973 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ввечері 09.12.2012 року ОСОБА_2 знаходячись у будинку № 53, що розташований в дачному кооперативі «Маяк» у с. Кривуші, Кременчуцького району Полтавської області та належить ОСОБА_8, вживав спиртні напої з останнім. О 20:00 год. 09.12.2012 року у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення сараю.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 в період часу з 20.00 год. 09.12.2012 року до 01.00 хв. 10.12.2012 року шляхом проникнення до приміщення сараю, що розташований на території вказаного вище домоволодіння ОСОБА_8, вчинив таємне викрадення контактів зі зварювального апарату вартістю 1200 грн., перфоратора вартістю 350 грн. та бензопили вартістю 1600 грн., заподіявши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3150 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 10.12.2012 року о 02:30 год. ОСОБА_2 знаходився на території домоволодіння № 24, розташованого за адресою: Кременчуцький район с. Кривуші,

вул. Комсомольська, яке належить ОСОБА_9, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до приміщення будинку.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, таємно, шляхом вільного доступу проник до приміщення будинку ОСОБА_9, звідки вчинив крадіжку бензопили марки «Садко», вартістю 1500 грн., чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю та дав покази.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечуючи факту вчинення зазначених у клопотанні правопорушень, заперечував проти задоволення клопотання, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документів (протоколі огляду місця події від 07.12.2012 року, протоколі допиту свідка гр. ОСОБА_10, протоколі допиту свідка гр. ОСОБА_11, протоколі допиту потерпілого гр. ОСОБА_12, протоколі огляду місця події від 25.12.2012 року, протоколі допиту потерпілого гр. ОСОБА_8, протоколі огляду місця події від 27.12.2012 року, протоколі допиту свідка гр. ОСОБА_5, протоколі допиту свідка гр. ОСОБА_6, протоколі допиту потерпілого гр. ОСОБА_9, постанові про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, протоколі огляду місця події від 20.03.2013 року, постанові про визнання та залучення до справи речових доказів), доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1, п.3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується довідкою про судомості № 275-21032013/53011, рапортом слідчого, поясненнями підозрюваного, який підтвердив, що злочини вчиняв в звязку з відсутністю грошових коштів, що постійного місця проживання не має, має тимчасові заробітки у різних містах України, .

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, офіційного місця роботи не має, його сімейний стан, вік та стан здоровя, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковим.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік від 06.12.2012 р. № 5515-VI становить: 45880 гривень, вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного від слідства, а також - враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваного та для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1,2 ст. 197 КПК України визначити до 21 травня 2013 року. (включно).

Визначити суму застави у розмірі - 40 (сорок) мінімальних заробітних плат в сумі 45880 грн. (сорок п'ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Полтавській області, код отримувача 26304855, банк отримувача ГУ ДКСУ в Полтавській області, код банку (отримувача) 831019, р/р 373130040000622, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавськй області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, старшого прокурора прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_4 та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2.) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 21 травня 2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя