Ухвала суду № 50334241, 21.03.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2542/13-к

У Х В А Л А

21.03.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Євтушенко А.С., за участю прокурора Іщенка С.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника-адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою вул. Кутузова, буд. 9, м. Кілія Одеської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, зі слів раніше не судимого

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013180100000894 від 18.03.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12013180100000894 від 18.03.2013 року.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 18.03.2013 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 знаходились в квартирі АДРЕСА_2, де розпивали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків між ОСОБА_2В та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 предявив претензії ОСОБА_5 в тому, що останній ніде не працює. У ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, під час виниклого конфлікту з ОСОБА_5, виник злочинний умисел, направлений на вчинення кримінального правопорушення, а саме, умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5, ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс ОСОБА_5 один удар кухонним ножем в черевну порожнину.

Згідно довідки першої міської лікарні м. Кременчука за № 387/31-2 від 18.03.2013 р. потерпілому ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: «колото-різаної рани передньої черевної стінки проникаюча в черевну порожнину з наскрізним пошкодженням печінки, жовчного міхура, попереково-ободової кишки, внутрішньо-черевна кровотеча, заочеревенна гематома, злукова хвороба органів черевної порожнини.

Слідчим відділенням Автозаводського РВ КМУ УМВС в Полтавській області цього ж дня розпочато досудове розслідування.

18.03.2013р. прокурором у кримінальному провадженні, в порядку ст. 218 КПК України, затримано гр. ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав себе винним частково та дав покази.

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечуючи факту вчинення зазначеного у клопотанні правопорушення, заперечував проти задоволення клопотання, захисника - адвоката ОСОБА_3, яка просила відмовити в задоволенні клопотання, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором у клопотанні та доданих документів (протоколі затримання підозрюваного, протоколі допиту підозрюваного, протоколі допиту потерпілого, протоколах допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, протоколі огляду місця події), доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується поясненнями підозрюваного, який підтвердив, що в м. Кременчуці не зареєстрований, не працює, зареєстрований за адресою вул. Кутузова, буд. 9, м. Кілія Одеської області, але будинок йому на праві власності не належить.

Наявність інших ризиків зазначених у клопотанні прокурором не доведено.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, не працює та не має жодних офіційних заробітків, його сімейний стан, вік та стан здоровя, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір

застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковим.

ОСОБА_2 підозрюється, у вчиненні злочину, який відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік від 06.12.2012 р. № 5515-VI становить: 45880 гривень, вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного від слідства, а також - враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваного та для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою вул. Кутузова, буд. 9, м. Кілія Одеської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, зі слів раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1,2 ст. 197 КПК України визначити до 16 травня 2013 року. (включно).

Визначити суму застави у розмірі - 40 (сорок) мінімальних заробітних плат в сумі 45880 грн. (сорок п'ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Полтавській області, код отримувача 26304855, банк отримувача ГУ ДКСУ в Полтавській області, код банку (отримувача) 831019, р/р 373130040000622, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавськй області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4 та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2.) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 16 травня 2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя