Ухвала суду № 50333894, 15.09.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4339/2015

Справа № 428/8921/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., за участю секретаря судового засідання Бондаренко І.С., сторони кримінального провадження прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку клопотання прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1 про призначення позапланової перевірки додержання вимог земельного законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1 про призначення позапланової перевірки додержання вимог земельного законодавства фермерським господарством «Слава-Віт» (код 36872865).

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СУ ГУМВС України у Луганській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014130480000199 від 23.09.2014, за фактом самовільного зайняття ФГ «Слава-Віт» земельної ділянки кадастровий № 4422585500:05:004:0010, площею 61 га, яка знаходиться на території Кризької сільської ради Марківського району Луганської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 про порушення законних прав Кризької сільської ради Марківського району Луганської області при користуванні вказаною земельною ділянкою.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що розпорядженнями голови Марківської районної державної адміністрації № 368 від 17.08.2011 та № 413 від 02.09.2011 про внесення змін до розпорядження №368, ФГ «Слава-Віт» надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 61 га розташованої на території Кризької сільської ради, для ведення фермерського господарства.

Розпорядженнями голови Марківської районної державної адміністрації № 18 від 03.01.2012 та № 844 від 18.12.2012 про внесення змін до розпорядження №18 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФГ «Слава-Віт» в оренду для ведення фермерського господарства. Згідно п. 2 вказаного розпорядження, ФГ «Слава-Віт» надано в оренду земельну ділянку площею 61 га із земель державної власності для ведення фермерського господарства, а керівнику ФГ «Слава-Віт» рекомендовано укласти договір оренди земельної ділянки та зареєструвати його у встановленому законом порядку.

Відповідно до листа відділу держземагенства у Марківському районі Луганської області № 01-14/986 від 30.09.2014 ФГ «Слава-Віт», на даний час, лише виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а договір оренди зазначеної земельної ділянки не укладено. Разом з тим, ФГ «Слава-Віт» протягом останніх років фактично використовує дану земельну ділянку.

Враховуючи, що відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки настає в разі заподіяння значної шкоди її власнику, виникла необхідність визначити шкоду та розмір нанесених збитків внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ФГ «Слава-Віт».

Порядок та підстави проведення перевірок врегульовані Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Згідно норм даного закону Інспекція здійснює контролюючі функції шляхом проведення планових та позапланових заходів.

Зокрема, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо обмеження втручання у діяльність суб'єктів господарювання» від 22.07.2014 №1600-VII, що набрав чинності 17.08.2014, внесено зміни до частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з яким, однією з підстав для здійснення позапланових заходів є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав.

Згідно з частиною 2 статті 6 вказаного Закону, проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачене законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Також, змінами до пункту 3 розділу II Закону України від 28.12.2014 року № 71 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, ФОП контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Отже, як зазначає прокурор в своєму клопотанні, під час досудового розслідування було встановлено, що вказані вище дії здійснюються в порушення вимог діючого законодавства, у звязку із чим прокурор посилається на вимоги Законів України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо обмеження втручання у діяльність суб'єктів господарювання», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», згідно яких позапланові перевірки здійснюються на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки. З метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою встановлення порушень норм земельного законодавства та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, виникла необхідність у призначені та проведені позапланової перевірки фермерського господарства «Слава-Віт» (код 36872865).

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Вивчивши зміст клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, зважаючи на наступне.

На розгляд слідчого судді надходять відповідні клопотання чи скарги, розгляд яких віднесений до компетенції слідчого судді.

Слідчий суддя під час досудового розслідування у справі за клопотанням відповідних осіб вирішує питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Основними видами заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України є:

1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід (ст.ст.133-143 КПК України);

2) накладення грошового стягнення (ст.ст.144-147 КПК України);

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом (ст.ст.148-153 КПК

України);

4) відсторонення від посади (ст.ст.154-158 КПК України);

5) тимчасовий доступ до речей і документів (ст.ст.159-166 КПК України);

6) тимчасове вилучення майна (ст.ст.167-169 КПК України);

7) арешт майна (ст.ст.170-174 КПК України);

8) затримання особи (розділ ІІ Глава 18 КПК України);

9) запобіжні заходи (розділ ІІ Глава 18 КПК України).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.132 КПК України, загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження є наступні правила:

1. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

2. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

5. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

6. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Отже, проаналізувавши вимоги діючого законодавства України та вивчивши клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність законних підстав для його задоволення, оскільки діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено вирішення слідчим суддею клопотань щодо призначення позапланових документальних перевірок дотримання вимог податкового законодавства України, тобто розгляд вказаного питання не віднесений до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1 про призначення позапланової перевірки додержання вимог земельного законодавства фермерським господарством «Слава-Віт» (код 36872865) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.Б. Баронін