Постанова № 50331715, 22.02.2011, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-202/11

ПОСТАНОВА

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

22.02.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Будніка І.А.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без визначеного місця проживання,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, вірменина, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрвоаного за адресою: Вишгородський район, с. Лебедівка, вул. Постишева, 71, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, садове товарситво «Авангард», лінія 37, будинко 6,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, навчається к Київському професійному ліцеї «Авіант», не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що вони 05.11.2010 року близько 23 години за попередньою змовою та заздалегідь розподіливши ролі і обовязки, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна крадіжку, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб поблизу, діючи з корисливих мотивів, через нещільно зачинене вікно проникли до приміщення автошколи, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Щорса, 8, де, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, вибили замок на дверях кабінету, який орендує ТОВ «Консул», проникли у середину кабінету, звідки таємно викрали наступні речі: монітор марки «Samsung Sync Master 720 N» чорного кольору з діагоналлю екрану 17 дюймів серійний номер MJ17H9FQ659233J, монітор марки «Samsung Sync Master 171 В» сірого кольору з діагоналлю екрану 17 дюймів серійний номер ТУРЕ NO GH 17 MS, ксерокс марки «Canon F135000» сірого кольору серійний номер UUF04206, системний блок марки «Neos» сірого кольору серійний номер ТУ У 21197076.001, принтер марки «Hewlell Packard 11311 cninden blvd boise idano 83714» серійний номер CNFF03695, спричинивши ТОВ «Консул» матеріального збитку, згідно висновку товарознавчої експертизи, у розмірі 3648,09 грн.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 перебував на обліку у лікаря-психіатра Києво-Святошинської центральної лікарні Київської області, в юнацькому віці переніс три травми голови.

Враховуючі те, що судом встановлені достатні дані, які викликають сумнів в осудності ОСОБА_2, тому у справі необхідно призначити амбулаторну психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 273, 280 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Страждав чи ні ОСОБА_2 в період вчинення інкримінованих йому діянь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме та чи міг усвідомлювати свої дії та керувати ними?

2.Чи страждає ОСОБА_2 будь-яким психічним захворюванням у даний час, якщо так, то якими саме. Чи може він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3.Потребує чи ні ОСОБА_2 застосування примусових заходів медичного характеру, яких саме, в разі наявності у нього психічної хвороби чи неосудності?

Проведення експертизи доручити експертам Відділу судово-психіатричних експертиз Київської обласної психіатричної лікарні № 1 «Обласного психіатрично-наркологічного медичного обєднання» Комунального закладу Київської обласної ради (смт Глеваха Васильківського району Київської області), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.