Постанова № 50329651, 16.09.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6007/15-п

Провадження № 33/779/117/2015

Категорія ст.124 КУпАП України

Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.

Суддя-доповідач Хруняк Є.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Хруняк Є.В., з участю представників потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на постанову Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2015 року відносно ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, з неповною вищою освітою, не працюючий, громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_5 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду 20 квітня 2015 року о 17 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Бандери-Ребета, ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом марки "БМВ" д.н.з. НОМЕР_2 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "MG" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було порушено ОСОБА_5 п.8.7.3 ПДР України відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 вважає, постанову судді незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не було надано належної оцінки матеріалам адміністративної справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення та план-схемі ДТП, які не відповідають вимогам закону, а також стверджує, що виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора і повинен був завершити маневр згідно правил ПДР України. Просить постанову суду відносно нього скасувати, а провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_2, які заперечили проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце розгляду справи був неодноразово належним чином повідомлений і будь-яких повідомлень щодо своєї неявки до апеляційного суду він не надсилав.

ОСОБА_2, незважаючи на те, що був у встановленому законом порядку повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, а його представники просили розглянути справу за його відсутності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Оскаржена постанова цим вимогам відповідає.

Постановою судді першої інстанції встановлено, що вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доводиться зібраними по справі доказами, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, план-схемою ДТП, поясненнями потерпілого та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є послідовними та узгоджуються між собою та згідно з яких вбачається, що ОСОБА_5 порушив правила дорожнього руху, виїхавши при цьому на великій швидкості на червоний сигнал світлофора та здійснив наїзд на автомобіль потерпілого ОСОБА_2

На підставі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статею 38 КУпАП передбачено, що адмінстягнення на правопорушника може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_5 20 квітня 2015 року підтверджується зібраними по справі доказами. Виходячи з наведеного, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити не з підстав, наведених у апеляційній скарзі, а з підстав встановлених при апеляційному розгляді справи, а саме закінчення на момент апеляційного розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2015 року відносно ОСОБА_5 - скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк