Ухвала суду № 50326814, 15.09.2015, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/448/15-ц

У Х В А Л А

"15" вересня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Дичук Ю.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представників:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського господарства «Великохайчанське», треті особи - управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Великохайчанське», про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Селянського господарства «Великохайчанське» та просить визнати відмову відповідача у видачі довідки про заробітну плату незаконною, зобовязати відповідача видати йому зазначену довідку для отримання пенсії та стягнути моральну шкоду в сумі 2000 грн.

15 вересня 2015 року представник відповідача заявив письмове клопотання про самовідвід головуючої у справі судді, посилаючись на те, що суддею було порушено строки розгляду справи, а також клопотання про передачу цивільної справи на розгляд Овруцького районного суду Житомирської області, мотивуючи тим, що після самовідводу судді від розгляду справи неможливо буде утворити інший склад суду.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні клопотання підтримав.

Позивач, представники позивача, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Великохайчанське» у попередньому судовому засіданні щодо задоволення клопотань заперечували.

Заслухавши думку у часників переднього судового засідання, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно частини другої цієї статті на підставах, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене й враховуючи те, що відповідно до вимог закону особи, які беруть участь у справі, можуть заявити судді відвід, суд дійшов висновку, що в задоволення заяви представника відповідача про самовідвід судді слід відмовити.

Частиною 1 статті 116 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо:

1.до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2.після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3.після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

4.ліквідовано суд, який розглядав справу.

На підставі зазначеного, суд вважає, що законні підстави для передачі справи на розгляд іншого суду відсутні, а тому в задоволенні клопотання про передачі справи на розгляд іншому суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.23,116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про самовідвід головуючої судді Піщуліної І.С. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського господарства «Великохайчанське», треті особи - управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Великохайчанське», про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського господарства «Великохайчанське», треті особи - управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Великохайчанське», про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди на розгляд іншому суду відмовити.

На ухвалу суду в частині вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому суду може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5