Ухвала суду № 50324668, 11.01.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о предварительном рассмотрении дела

11 января 2013 года апелляционный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Богдана В.В.

с участием прокурора Никульниковой В.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 04 декабря 2012 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец

г. Ингулец Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины,

имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающий

директором ООО Ингулпромпостач, в соответствии с ч. 3 ст. 88 УК

Украины ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 364 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к лишению свободы

сроком на 2 года 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 366 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к лишению свободы сроком

на 1 год 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 209 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к лишению свободы сроком

на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц.

На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины суд освободил ОСОБА_1 от отбывания назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы, с испытанием сроком на1 год, обязав: не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы; периодически являться в органы уголовноисполнительной системы на регистрацию.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор, утвердивший обвинительное заключение, подал апелляцию, в которой просит приговор суда отменить.

Как на одно из оснований отмены приговора, прокурор ссылается на то, что суд не назначил осужденному дополнительные наказания по ч. 1 ст. 209 УК Украины в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, и конфискации средств полученных преступным путем.

При этом, прокурор не указал, какая сумма средств, полученных преступным путем подлежит конфискации.

Кроме того, при обосновании прокурором необходимости отмены приговора, в его апелляции отсутствуют ссылки на соответствующие листы дела.

Выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное свидетельствует о несоответствии апелляции требованиям ст. 350 УПК Украины, и является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в апелляционном суде.

Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины 1960 года, апелляционный суд ,-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 УК Украины возвратить суду первой инстанции для выполнения требований ст. 352 УПК Украины.

Председательствующий

_________________

Пр. № 11/774/100/к/13 Председательствующий в суде 1-й инстанции ОСОБА_2

Категория ч. 2 ст. 364 УК Украины Докладчик судья Богдан В.В.