Рішення № 50324462, 31.08.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3367/14-ц

Провадження № 2/191/974/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.08.2015 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 обмеженої відповідальності «Фінансової компанії «ВЕНДОР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Вендор» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.01.2013 року, між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» (повним правонаступником щодо прав і обов'язків якого є Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», відповідно до п. 1.1 Статут) був укладений кредитний договір з фізичною особою №014/ZВ7492/3/001 (споживчий кредит «Оптимальний») кредитний договір.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору позивачем відповідачу були надані грошові кошти у розмірі 10 000, 00 (десять тисяч) гривень 00 копійок, зі строком користування 36 (тридцять шість) календарних місяців, із сплатою 0, 001 (нуль цілих одна тисячна) відсотків річних, сплатою щомісячної комісії у розмірі 2,2 % від суми кредиту та методом погашення ануїтет.

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору, надання кредиту здійснюється шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника №26207000401870, відкритий у кредитора з подальшим перерахуванням кредитором з цього рахунку комісії кредитора за надання кредиту у розмірі, визначеному у пункті 1.2 кредитного договору.

Факт перерахування та видачі кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку за період з 22.01.2013 року по 13.06.2014 року.

Згідно з п. 1.4 кредитного договору повернення кредиту (основної позичкової заборгованості) та сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно 20 (двадцятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем тримання кредиту, згідно з графіком погашення, наведеним в додатку №2 до цього договору.

Однак, відповідач істотно порушив умови кредитного договору, своєчасно не сплативши чергові платежі. Таким чином, відповідачем порушено основний обов'язок, щодо внесення поточних платежів, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складається з: прострочених нарахованих відсотків у розмірі 198, 08 грн.; боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору у розмірі 2 972, 86 грн.; залишку строкової заборгованості у розмірі 5 946,10 грн.; прострочених нараховані комісії 2 416, 08 грн.; З огляду на вищевикладене, станом на 29.04.2014 року, сума загальної заборгованості за Кредитним договором відповідача перед позивачем склала 11 533,12 гривень.

На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, код ЄДРПОУ 14351016 заборгованість за кредитним договором з фізичною особою №014/ZB7492/3/001 від 22.01.2013 року, у розмірі 11 533,12 гривень а також судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача до початку судового засідання надала заяву в якій просить суд розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явилась, хоча буда повідомлена належним чином.

Згідно з правилами ч.9 ст.74 ЦПК України- про розгляд справи відповідач повідомлявся шляхом публікації оголошення у газеті «Вісті Придніпров'я» № 66 (1661) від 20.08.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, суд із врахуванням думки позивача, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено парафом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1.1 копії кредитного договору № 014/ZB7492/3/001 від 22.01.2013 року, ПАТ «Ерсте Банк» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 10000,00 гривень, зі строком користування кредитними коштами 36 календарних місяців, сплатою 0,001 процентів річних, сплатою щомісячної комісії у розмірі 2,2 % від суми кредиту та методом погашення ануїтет. Кредитний договір був укладений з відповідними додатками: додаток № 1 правила надання та обслуговування кредиту; додаток № 2 графік погашення кредиту; додаток № 3 повідомлення позичальника-фізичної особи про умови надання споживчого кредиту.

Згідно п.4.2.5. додатку № 1 кредитного договору з фізичною особою № 014/ZB7492/3/001 від 22.01.2013 року, позивач має право вимагати дострокове повернення кредиту, включаючи нараховані відсотки.

Згідно п. 5.1 додатку № 1 кредитного договору з фізичною особою № 014/ZB7492/3/001 від 22.01.2013 року, відповідач зобов'язаний використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту, сплату нарахованих процентів та комісій на умовах, передбачених договором, в тому числі достроково здійснити повернення кредиту, сплатити проценти та інші платежі у випадках передбачених договором та/або чинним законодавством України.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до розрахунку заборгованості перед позивачем по договору кредиту № № 014/ZB7492/3/001 від 22.01.2013 року, ОСОБА_2 станом на 29.04.2014 року має наступну складову заборгованості: прострочених нарахованих відсотків у розмірі - 198,08 грн.; боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору у розмірі - 2 972, 86 грн.; залишку строкової заборгованості у розмірі - 5 946,10 грн.; прострочених нараховані комісії - 2 416, 08 грн. Сума загальної заборгованості складає - 11 533,12 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно копії статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» затвердженого рішенням Спільних Загальних зборів акціонерів від 14 грудня 2013 року, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк».

Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 7 від 31 жовтня 2014 року ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР» уклали договір про наступне: ПАТ «Фідобанк» має намір передати ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР» права вимоги за низкою кредитних договорів та/або іншими договорами про надання банківських послуг, укладених з позичальниками ПАТ «Фідобанк», а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР» має намір набути вказані права вимоги та сплатити ПАТ «Фідобанк» грошові кошти за відступлені права вимоги у відповідності до умов погоджених сторонами в цьому договорі.

Відповідно до реєстру прав вимоги № 1 який є додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги № 7 від 31 жовтня 2014 року, кредитний договір № 014/ZB7492/3/001 від 22 січня 2013 року, за яким ОСОБА_2 є боржником, входить до акту приймання передачі прав вимоги за договором про відступлення права вимоги № 7.

Так згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином суд вважає що позовні вимоги ТОВ «Фінансової компанії «ВЕНДОР» підлягають задоволенню у повному обсязі, позивач має право вимоги до відповідача, факт утворення відповідачем по справі заборгованості у розмірі 11533,12 грн. в результаті не виконання умов кредитного договору суд вважає доведеним та документально підтвердженим.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, ст.57, ст.11, ст. 88, ст.214, ст.215, ст. 224 ЦПК України, ст.512, ст. 526, ст. 527, ст. 530, ст. 533, 549, 551, ст. 610, ст. 625, ст. 629, ст.1050, ст.1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 обмеженої відповідальності «Фінансової компанії «ВЕНДОР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 обмеженої відповідальності «Фінансової компанії «ВЕНДОР», 01010, м. Київ, вул. Миколи Галицького, б.6, заборгованість за кредитним договором з фізичною особою №014/ZB7492/3/001 від22 січня 2013 року у розмірі 11533(одинадцять тисяч пятсот тридцять три) гривні 12копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 обмеженої відповідальності «Фінансової компанії «ВЕНДОР», 01010, м. Київ, вул. Миколи Галицького, б.6, судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_3