Ухвала суду № 50323240, 14.09.2015, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/223/15-ц

Провадження №2-п/190/4/15

УХВАЛА

14 вересня 2015 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Сахнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про перегляд заочного рішення суду, ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» ОСОБА_1 звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2015 року по справі №190/223/15ц, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі задоволено повністю.

В обґрунтування поданої заяви про скасування заочного рішення заявник посилається на неповідомлення належним чином про день та час судового засідання через неотримання як судових повісток, так і позовної заяви, у звязку з чим відповідач не мав можливості ознайомитися з предметом та підставами заявленого позову, доводами та обставинами, якими керувався та обгрунтовував позовні вимоги позивач, а тому відповідач не зміг реалізувати своє право на заперечення. Крім того, про винесене судом заочне рішення від 25.03.2015 року відповідач дізнався лише 23.07.2015 року з даних Єдиного державного реєстру. Оскільки судові документи отримувались особою, яка не мала відповідних повноважень, представник відповідача просить скасувати вищевказане заочне рішення суду від 25.03.2015 року та призначити справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала 31.08.2015 року до суду заяву про проведення судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення без її участі, в задоволені заяви просила відмовити, проти скасування заочного рішення заперечила.

Представник заявника - відповідача ТОВ «Джерело» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви відповідач повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомлено, заяву про розгляд поданої відповідачем заяви не надано.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, матеріалів цивільної справи №190/223/15ц, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи представник відповідача ТОВ «Джерело» в судові засідання 20.02.2015р., 04.03.2015р., 25.03.2015р. не зявився, про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином згідно вимог ст.76 ЦПК України, судові повістки повернуті до суду з поміткою «за відмовою адреса від одержання» та «за закінченням терміну зберігання», заперечення щодо позовних вимог до суду не направлено, про поважні причини неявки представника суд не повідомлено. Рішення від 25.03.2015 року направлено відповідачеві, проте повернуто з відміткою «за відмовою адресата від одержання».

Таким чином суд приходить до висновку про дотримання судом встановленого ЦПК України порядку вручення судових повісток та судових документів, у звязку з чим посилання заявника на поважність причин неотримання вказаних документів від суду суд вважає необґрунтованим.

З цих же підстав суд вважає твердження представника ТОВ «Джерело» про позбавлення відповідача можливості надати заперечення на позовну заяву та вчасно подати заяву про скасування рішення суду необґрунтованими, оскільки відповідач у встановленому законодавством порядку повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішив справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів та вчасно повідомив відповідача про прийняте рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач про час та місце розгляду справи та прийняте рішення повідомлявся належним чином та завчасно, проте не вчинив дій щодо реалізації своїх прав та обов'язків з метою захисту своїх інтересів, а також приймаючи до уваги, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин неявки представника у судові засідання, а також доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне залишити подану представником ТОВ «Джерело» заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про перегляд заочного рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2015 року по цивільній справі №190/223/15ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников