Вирок № 50322484, 15.09.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8507/14-к

Провадження № 1-кп/185/24/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Косюка А.П., суддів: Боженко Л.В., Болдирєвої У.М.,

за участю прокурора Боргуна Є.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

перекладача ОСОБА_7,

при секретарі Губа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040370001522 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в сел. Васильківка Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, одруженого, який має неповнолітню дитину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не одруженого, працює в ПАТ «Павлоградвугілля» «ШУ «Тернівська» шахта «Західно-Донбаська», на посаді електрослюсаря, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 15, кв. 80, раніше судимого:

- 16 липня 2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу 1000 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, який народився в м. Кишинів Республіка Молдова, українця, громадянин України, який має середньо-технічну освіту, не одруженого, який має неповнолітню дитину ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, інваліда 3-ї групи, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше судимого:

- 08 липня 2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 310 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

- 10 грудня 2013 року Синельниківським міськрайоним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 263 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2014 року ОСОБА_1, з метою покращення свого матеріального стану, вступив в попередню змову з ОСОБА_2 та ОСОБА_10, направлену на протиправне позбавлення життя іншої особи, тобто умисне вбивство ОСОБА_11, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Так, 31 травня 2014 року приблизно о 16.00 годині, на виконання своїх злочинних намірів, направлених на умисне протиправне позбавлення життя, з корисливих мотивів, сумісно з учасниками злочинних намірів ОСОБА_2 та ОСОБА_10, прибули на вул. Харківську, поблизу супермаркету «АТБ», розташованому в м. Тернівка Дніпропетровської області, де під приводом поїздки до дачного товариства «Самарчанка», розташованого за селом Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, підійшли до раніше не знайомого таксиста ОСОБА_11І, який перебував в указаному місці в автомобілі «Опель Астра», державний номер НОМЕР_1, який належить його знайомій ОСОБА_12.

Після домовленостей на перевозку вказаних осіб до зазначеного ними місця ОСОБА_1, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи небезпеку і протиправність своїх злочинних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння особистим майном потерпілого, скориставшись довірою до нього з боку ОСОБА_11, заздалегідь визначивши зручне положення для заподіяння смерті ОСОБА_11, сів на заднє пасажирське сидіння, розташоване за водієм, автомобіля «Опель Астра», державний номер НОМЕР_1, після чого спільно з співучасниками злочину - ОСОБА_10, який розмістився на передньому пасажирському сидінні зазначеного автомобіля, та ОСОБА_2, який розмістився на задньому пасажирському сидінні, виїхали з м. Тернівка Дніпропетровської області і по автодорозі попрямували у бік с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області.

ОСОБА_13, 31 травня 2014 року приблизно о 16.20 годині, знаходячись на автодорозі, розташованої приблизно в 1 кілометрі 500 метрах від шахти «Самарська» в напрямку руху в бік дачного товариства «Самарчанка», розташованої на землях Бонгданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, співучасник злочину ОСОБА_2, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння особистим майном ОСОБА_11, вибравши безлюдне місце і переконавшись у відсутності зустрічного і попутного транспорту, а так само проходячих повз громадян, під приводом справлення природної потреби, попросив ОСОБА_11 зупинити автомобіль на узбіччі, тим самим відволік увагу останнього. В цей час, ОСОБА_1, після зупинки автомобіля, реалізуючи умови злочинного наміру, з метою будь-якого стримування волі до опору та доведення злочинного наміру до кінця, раніше заготовленим ножем умисно наніс не менше 4 ударів в життєво-важливий орган - в область черевної порожнини справа потерпілого ОСОБА_11 Під час нанесення ударів, потерпілий ОСОБА_11 відчинивши двері автомобіля, вискочив на дорогу та тікаючи від нападників, став бігти пустирем. В цей час. ОСОБА_1, з метою доведення злочинного наміру, направленого на протиправне заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_11, з корисливих спонукань, наздогнавши останнього та поваливши з ніг на спину, умисно наніс не менше 5 ударів ножем в область важливо життєвих органів - грудної клітини, шиї. В свою чергу співучасник злочину ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння особистим майном потерпілого ОСОБА_11, став обшукувати вищевказаний автомобіль.

Від сукупності нанесених травм потерпілому ОСОБА_11 згідно з висновками судово-медичної експертизи № 227 від 27.06.2014 року були причинені тілесні ушкодження у вигляді: різаних ран шиї три (3), повне пересічення сонної артерії та яремної вени, відділення язика та під'язичної кістки від щитовидного хряща, дві (2) колото-різані рани грудної клітини, пошкодження верхньої долі лівої легені, лівосторонній гемоторакс, чотири (4), три з яких проникає в черевну порожнину справа, різані рани 2,3,4-го пальців по долонній поверхні правої кисті; множинні садна тильної поверхні кистей, тильної поверхні лівої стопи, задньої поверхні правого передпліччя, крововилив в слизову оболонку у кута рота зліва. Тілесні пошкодження у вигляді різаної рани шиї з пересіченням судин шиї, органокомплекса шиї, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені, проникаюче колото-різане поранення правої половини живота з пошкодженням сальника оцінюються як тяжкі тілесні пошкодження за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння та як такі, що сприяли настанню смерті потерпілого.

Смерть ОСОБА_11 настала 31 травня 2014 року приблизно о 17.00 годині на місці скоєння злочину, а саме на ділянці місцевості, розташованої приблизно в 1 кілометрі 500 метрах від шахти «Самарська» в напрямку руху в бік дачного товариства «Самарчанка», розташованої на землях Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

ОСОБА_13, ОСОБА_1 разом с співучасниками злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_14 після протиправного позбавлення життя потерпілого ОСОБА_11, діючи умисно, з корисливих спонукань, заволоділи особистим майном потерпілого, а саме: грошовими коштами, в сумі 370 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 370 гривень.

Крім того, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, разом з співучасниками злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_10, після скоєння вбивства ОСОБА_11, з метою приховування скоєного особливо тяжкого злочину, не маючи на те відповідного Законом України права, 31.05.2014 року, знаходячись на автодорозі, розташованої приблизно в 1 кілометрі 500 метрах від шахти «Самарська» в напрямку руху в бік дачного товариства «Самарчанка», розташованої на землях Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, об 16.30 годин, з метою приховування скоєного тяжкого злочину, не маючи на те відповідного Законом України права, незаконно заволоділи транспортним засобом «Опель Астра», державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_12, вартістю 80 774 гривень 10 копійок, спричинивши значний матеріальний збиток потерпілій, на якому зникли з місця події.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково та суду показав, щовін винним визнає себе частково в частині психологічного тиску на ОСОБА_2, щоб той керував автомобілем. Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_2 заявили, що всі початкові та досудові заяви та покази давалися під впливом фізичної сили з боку правоохоронних органів на момент слідства, і що на них чинився психологічний вплив, а чому вони не сповістили своїх адвокатів, вони відповіли, що була істотна загроза для їх здоровя на момент слідства. В залі суду обвинувачений ОСОБА_10 дав слідуючи покази, ОСОБА_10 підтвердив той факт, що 31 травня 2014 року в м. Тернівка вони наняли таксі для поїздки к майстру який на той момент находився на дачі, ОСОБА_3 підтвердив той факт, що під час поїздки він дійсно посварився з водієм таксі із за старого боргу, який йому повинен був повернути ОСОБА_11 і що на момент сварки у нього не було ножа, підтвердив той факт, що також коли він повернувся після сварки з водієм він викрикнув: Повернеш борг забереш машину, на питання був лі ОСОБА_1 в крові, ОСОБА_3 відповів, що ОСОБА_1 не був в крові і ножа у нього не було, хто вбив ОСОБА_11 ОСОБА_3 не бачив. Обвинувачений ОСОБА_2 також підтвердив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 був спір з приводу старого боргу, який ОСОБА_11 повинен був повернути за ремонт взуття, яке він ремонтував у майстерні, на питання хто вбив ОСОБА_11 він не знає так як він не бачив. Ним в суді також було заявлено, що на нього чинився фізичний та психологічний тиск, що згідно ст. 62 Конституції України, докази надані на досудовому слідстві не можуть бути дійсними, а також вагомими. Він вважає, що обвинувачення предявлене йому по ст. 115 КК України не обґрунтовано та не доказано. Він дійсно 31 травня 2014 року зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і після просьби відшукати майстра ОСОБА_3 і ОСОБА_2 йому не відмовили, після чого він пішов домовитися з таксистом о поїздці, після чого ОСОБА_3 і ОСОБА_2 стали йти позаду нього. Біля АТБ після договору о поїздці з таксистом, вони сіли в машину, хто куди сяде заздалегідь вони не оговорювали, так як ні якого умислу щоб спричинити шкоду ОСОБА_11 у них не було і його майном ні хто не планував заволодіти. Маршрут поїздки вибирав сам ОСОБА_11, так як він сказав, що цей маршрут буде короче к цьому майстру. На момент посадки і подальшої дороги ножа у нього не було, і ні хто йому ніж не передавав. По дорозі у нього з ОСОБА_11 виникла сварка із за старого боргу, який він йому повинен був повернути. Після чого ОСОБА_11 почав ображати його і його сімю, його достоїнства і достоїнства його сімї. Зупинивши машину ОСОБА_11 вибіг на вулицю і витяг його з машини. Скільки тривала бійка він не знає, про те, що він вбив ОСОБА_11 не може стверджувати, так як бійку з ОСОБА_11 він точно не памятає. ОСОБА_11 у нього умислу вбивати не було, про те, що він помер він взнав 01 червня 2014 року в Тернівському міському управлінні міліції, де були взяті первинні пояснення і біологічні зразки, а саме: 5 мл. крові і на момент затримання Тернівськими правоохоронцями, йому його прав не було розяснено і таким чином правовий захист йому не був наданий, хоча це були пояснення. Ніяких комерційних цілей у відношенні ОСОБА_11 і його майна у нього не було, так як він працює приватним підприємцем і має щомісячний дохід від 6 до 10 тисяч гривень, тим самим має достаток. Бійку спровокував сам ОСОБА_11, цінностей і речей належних ОСОБА_11 взятих не було. Відносно ст. 289 КК України себе повністю не вважає винним, так як корисних цілей заволодіти транспортним засобом, яке належить ОСОБА_12 він не мав і ОСОБА_11 обіцяв повернути, як той поверне борг. З 31 травня 2014 року до 01 червня 2014 року він не зміг відігнати автомобіль ОСОБА_11 так як ключі від автомобіля забрали працівники міліції м. Павлограда. Він закрив машину, а ключі передав працівникам ДАІ м. Павлограда, тим саме склад злочину передбачений ч. 2 ст. 289 КК України у його діях відсутній. О смерті ОСОБА_11 він дуже шкодую та співчуває його рідним та близьким.

Він зустрівся в обід або у другій половині дня з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 біля 7 школи в м. Тернівка. Він йшов з гаражів, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 розпивали пиво. Він став з ними розмовляти і вони йому запропонували випити, він відмовився, потім він спитав чи можливо де найти майстра, щоб відремонтувати мотоцикл, і вони йому відповіли, що так знають майстра, але він знаходиться на даний момент на дачі. ОСОБА_13 він запропонував зїздити на таксі, сказав що з таксистом він домовиться лише б знайти. Вони погодилися, він пішов домовився з таксистом, розповів куди їхати. ОСОБА_15 опель ОСОБА_6, він знайшов біля магазину АТБ, з таксистом він домовився на умовах того, що він їх туди і назад звозить, а вони розрахуються з ним. ОСОБА_16 з ОСОБА_2, ОСОБА_2 обяснив куди їхати, таксист погодився і вони поїхали. Ролан сів з переді, ОСОБА_2 за ОСОБА_16, а він за таксистом. Їхали в напрямку с. Богданівка, подальший маршрут таксист сам обирав. В подальшому у них з таксистом виник спір щодо ремонту, який він раніше робив та боргу. Таксист сказав, що зараз грошей немає, на що він йому відповів, що з початку розберемося зі старим боргом, який він з нього вимагав зараз, а ні потім. Йому були потрібні фінанси, автомобіль зупинився на узбіччі. ОСОБА_11 сам зупинив автомобіль і витягнув його з автомобіля, а він йому сказав, що тоді з його боргу буде врахована сума послуг таксі, на що таксист відмовився, аргументуючи це тим, що у нього є більш нагальні потреби, почав ображати його та його сімю. На вулиці вони з ним лаялися та билися, за часом він не може сказати скільки. Що робили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цей час він не може сказати. Бійка була в районі машини, приблизно 5-10 метрів. В автомобілі у них з ОСОБА_11 був тільки словесний спір. Біля автомобіля він йому крикнув повернеш борг і вернеш машину, сіли в машину за кермом був ОСОБА_2. Від яких дій помер ОСОБА_11 він не може сказати. Коли вони виходили з машини битися у нього в руках нічого не було, а у ОСОБА_11 він не може сказати точно. Коли він приймав участь в слідчому експерименті де він все показував та визнавав за участю свого захисника, то на нього чинився фізичний та психологічний тиск, про здійснення на нього тиску з боку правоохоронних органів він своєму захиснику не розповідав так як йому не довіряв. Під час руху автомобіля він не наносив ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_11, щодо інших точно не може сказати, вважає що інші пасажири не наносили йому тілесних ушкоджень. Саму бійку з ОСОБА_11 він не памятає, алкогольні та психотропні речовини перед цим не вживав, так як був в стані афекту. Як повернувся після бійки теж не памятає, сів на заднє сидіння автомобіля та поїхали. Під час їзди вони зупинялися, та покупали спиртні напої. Він виходив та покупав в м. Павлограді, купив води, сигарет та горілки за кошти які у нього були. По дорозі їхали та випивали, на рахунок того чи зупинялися після бійки не може сказати так як не памятає.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково та суду показав, щовинним себе визнає частково в частині керування автомобілем. 31 числа він зустрівся з ОСОБА_3 біля 12.00 13.00 години пішли на 7 школу купили пиво «Чернігівське світле», яке купили в магазині «Юлія». Вони пили пиво і зі сторони гаражів йшов ОСОБА_1, і так він питав щодо мопеду. Він йому сказав, що знає знайомого який робить мопеди. ОСОБА_1 запропонував поїхати, підійшли до АТБ, ОСОБА_1 йшов попереду, а він з ОСОБА_3 с заду, коли вони підійшли, то зразу й сіли в таксі, він сів за ОСОБА_3. ОСОБА_3 сів на переднє пасажирське сидіння, а він позаду ОСОБА_3, ОСОБА_1 сидів позаду водія. Коли вони їхали починався дощ. Вони їхали на провал. Йому захотілось в туалет і він попросив водія зупинитися. Вийшов з машини, там стояв стовп він підійшов до нього, зробив свої справи, коли він повернувся, ні водія, ні ОСОБА_1 не було. Вони кувиркалися на траві метрів за 40 від автомобіля. Він спитав у ОСОБА_3, що сталося, той теж був не в курсі, що відбувалося, а там відбувались якісь «тьорки». Коли він розмовляв з ОСОБА_3, підійшов ОСОБА_1, який був вимазаний у кров та сказав, що побився, були качелі і що він сам потім розбереться і сказав їхати. Вони і поїхали, він сів за кермо, і вони поїхали в Богданівку. В Богданівці ОСОБА_1 купив горілку і вони розвернулися і поїхали в Павлоград через посадку, де він зрозумів що вони угнали автомобіль і сіли та випили горілку. ОСОБА_1 стало погано, так що й серце у нього зупинилося. Він став приводити його до тями, привів його до тями тільки тоді коли приїхала швидка. Мимо проїжджала міліція, яка потім зупинилася і почали питати, чи є хто тверезий з водіїв, але вони всі були пяні, і ключі від машини вони забрали, і якраз приїхала швидка почала допомагати приводити до тями. Потім ОСОБА_1 розтормошився, і міліція уїхала з швидкою, а вони пішли пішки до Тернівки. Машину там і залишили, так як не було ключів, коли вони підійшли до автостанції ОСОБА_3 кудись пропав, і вони шли всю дорогу пішки поки не зустрів свого друга на автомобілі, і він їх підкинув до Тернівки і вони поїхали додому. Він був постійно з ОСОБА_1, і тільки він вийшов від ОСОБА_1 як його затримала міліція.

Коли ОСОБА_1 після бійки підійшов до машини у нього була заляпана у кров кофта, він був схвильований, нервовий і очі випучені, за моїм проханням ОСОБА_11 зупинив автомобіль. У них з ОСОБА_1 була тільки домовленість поїхати зробити мопед і все. Коли вони пили пиво та їли рибу на гаражах біля 7 школи у них був ножичок ОСОБА_3, він його з дому взяв, біля 12 см. розкладний. Чи був цей ножичок у когось під час їзди у автомобілі, він не памятає у нього його точно не було. Коли він їхав в автомобілі він дивився у вікно, ОСОБА_3 сидів на передньому сидінні та мовчав, можливо спав. ОСОБА_1 під час їзди спорився з водієм. Коли він попросив водія зупинити автомобіль, той зупинився на узбіччі. Він пішов за бугорок, він був відсутнім 2-4 хвилини. Коли він уходив з машини, всі були в автомобілі. Потім коли він прийшов передні двері були відчинені де сидів водій, а вони там кувиркалися в траві, метрів за 40-50 де два дерева. Вони находилися на землі, а ОСОБА_3 перебував у цей час на передньому пасажирському сидінні. Потім підійшов швидким шагом ОСОБА_1 і сказав сідаємо та поїхали, в руках у ОСОБА_1 окрім ключів від автомобіля нічого не було. ОСОБА_17 підійшов і сказав щоб, він сідав за кермо, у ОСОБА_1 у той момент був нервовий стан, випучені очі, на підвищених тонах розмовляв, на питання що сталося, він відповів що це наші з водієм справи, і що він сам розбереться. Водія він не бачив, так як його не було видно, коли вони кувиркалися він нічого не чув, бо був дощ. ОСОБА_1 сказав що потрібно купити горілку. Вони заїхали в Богданівку до магазину і він сам пішов купувати горілку, його не було хвилини 4-5. Поїхали вони на автостоянку в Павлоград, по путі заїхали в посадку, випили горілку. По путі вони зупинялися і ОСОБА_1 викинув шашку, кофту він також викинув коли вони розвернули машину в полі, після бійки водія та ОСОБА_1. В м. Павлограді біля базару біля школи, ОСОБА_1 стало погано, у нього зупинилося серце, а потім приїхала міліція, яка потім забрала у них ключі, так як вони були пяні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково та суду показав, щовинним себе визнаю частково в частині крадіжки 310 грн. 31 травня 2014 року в м. Тернівка об 11.30 годині він на автостанції зустрів ОСОБА_2 і вони почали розмовляти, і він запропонував попити пива. Він зайшов додому передягся, а ОСОБА_2 сказав, що візьмемо рибу к пиву і він взяв ножик розкладний не великий. Вони вийшли і пішли в сторону 7 школи, де по дорозі зайшли в магазин та купили там пива та рибу. Біля гаражів вони розпивали пиво з рибою. Із гаражів вийшов ОСОБА_1, якого вони підізвали та запропонували випити пива, він відмовився. ОСОБА_2 йому запропонував знайомого, щодо ремонту мопеду, але каже туди потрібно їхати на автомобілі, так як автобуси туди не ходять. ОСОБА_1 сказав пішли, він візьме таксі. Вони погодилися та пішли. ОСОБА_1 йшов попереду, а він позаду з ОСОБА_2, так як швидко ходити він не може. Вони підійшли до АТБ де ОСОБА_1 домовився з таксистом. Він сів на переднє сидіння, ОСОБА_2 позаду нього, а ОСОБА_1 сів позаду таксиста. Іван розповів таксисту куди їхати і вони тронулися в сторону Богданівки, в цей час він заснув, а прокинувся коли машина зупинилася. В машині він чув ругань між ОСОБА_1 і потерпілим. Водій зупинив автомобіль і вони вийшли, і почали лаятися і битися в полі, через хвилини 3 підійшов ОСОБА_2 і спитав його що сталося, він відповів що він не знає. Через хвилин 5-6 підійшов ОСОБА_1, на вулиці йшов сильний ливень, і коли підійшов ОСОБА_1 то стан у нього був «взєрошений» на нервах та переживаннях. Іван сів за кермо і поїхав метрів 200 та почав розвертати машину і зупинився. Олександр вийшов на вулицю, щоб допомогти розвернути машину, і коли він сів в машину, то на ньому вже кофти не було. Після бійки коли він повернувся до машини у нього була кофта спортивна і на ній були якісь плями, але йшов дощ, тому не було зрозуміло, що то за плями. ОСОБА_13 вони поїхали в Богданівку, де заїхали в магазин, ОСОБА_1 вийшов купив пляшку горілки, пляшку напою і сигарети, сіли в машину і поїхали через лісопосадку, де зупинилися, випили по 100 гр. і поїхали в сторону Павлограду через лісопосадку, полем. Потім приїхали в Павлоград до магазину за школу, яка саме школа він не знає навпроти ринку, ОСОБА_1 стало погано. Іван повернув у двір, та став витягати ОСОБА_1. Потім їхали працівники міліції і зупинилися, і спитали, що сталося, викликали швидку. Приїхала швидка зробила замір тиску і співробітники міліції побачили, що вони у нетверезому стані, викликали співробітників ДАІ, які приїхали і забрали у них ключі від автомобілю. Він сказав що піде за сигаретами, пішов у напрямку автостанції сів на шахтарський автобус на 12.00 годину ночі і поїхав додому. Потім зателефонував своїй цивільній дружині, і розповів їй що між водієм таксі та ОСОБА_1 відбулася бійка.

Водій та ОСОБА_1 під час бійки знаходилися на відстані від автомобіля 35-40 метрів, в цей час йшов дощ вони валялися там на траві, що вони там робили не було видно, криків та звуків він не чув так як сидів у машині, а там грала якась музика. Він з автомобіля не виходив, коли повернувся ОСОБА_1, він ні чого не казав і не розповідав, перед тим як сісти він почув лише, що він сказав в напрямку де билися, що потім коли заплатиш борг, тоді повернеш машину. Коли ні кого не було він побачив у машині під папірцем грошові кошти в сумі 310 грн. які він взяв. Коли вони їхали вже в сторону Павлограда він сказав ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що він вкрав гроші. В Павлограді він нічого не купував. Коли ОСОБА_1 повернувся після бійки у нього в руках нічого не було, ушкоджень на обличчі він не побачив. Домовленостей ні яких між ними не було.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 показав, що в родинних відносинах не з ким з обвинувачених не перебуває, знайомий з ОСОБА_10 і ОСОБА_2. Співробітниці біля 19.00 години зателефонував її брат таксист і розповів їй про його батька, а вона йому. Він з батьком не проживав. Його батько працював водієм на швидкій, і підробляв таксистом. Це було літом цього року. Потім він їздив на місце і відвіз батька до моргу. Покарання просив до обвинувачених застосувати суворе.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 показала, що з обвинуваченими у відносинах не перебуває і не знайома. 01 червня 2014 року вона була на роботі на «сутках». Співробітники біля 09.30 годині сказали, що ОСОБА_18 не має на роботі. Вона зателефонувала його сестрі, а потім своєму чоловіку. А біля обіду чоловік їй зателефонував і сказав, що найшли машину на дорозі в м. Павлоград. Потім вона взнала, що знайшли і ОСОБА_11. Автомобіль опель належав їй. Автомобіль їй повернули, з пошкодженнями. Покарання на розсуд суду.

Хоч обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 і визнали вину частково, їх вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Поясненнями судмедексперта ОСОБА_19, який суду показав, що були різані рани шиї, колото-різане поранення живота, грудної клітини, пальців. Помер потерпілий від дії колото-ріжучого предмета. Скоріше це була описка в лікарському свідоцтві про смерть. Труп розтинався 2 числа, і смерть настала за 24-48 годин до розтину. Смерть дійсно можливо була 31 травня 2015 року, а ні як зазначено в лікарському свідоцтві про смерть від 01 червня 2014 року.

Поясненнями свідка ОСОБА_20, який суду показав, що з ОСОБА_21 він перебуваю у шлюбі, з обвинуваченими у відносинах не перебуває. 01 червня 2014 року біля 10.00 години ранку зателефонувала його дружина і сказала, що ОСОБА_20 не вийшов на роботу. Він сказав щоб звернулася до міліції. Потім йому зателефонували з м. Павлограда і повідомили, що знайшли автомобіль ОСОБА_22. В технічному паспорті був внесений і ОСОБА_11. На автомобілі були пошкоджені з лівого боку, зірвані молдінги, передня губа, заднє крило, передні підкришки, таксометр, ходові вогнища таксиста. Біля 19.00 години йому працівники міліції сповістили, що знайшли труп ОСОБА_11. Автомобіль знайшли біля мисливського магазину в м. Павлограді по вул. Полтавській. ОСОБА_23 знайшли труп він не бачив.

Поясненнями свідка ОСОБА_24, яка суду показала, що обвинувачених бачить вперше. Її чоловік ОСОБА_11 приїхав біля 15.00 години 31 травня 2014 року, поїв і ліг спати. Через хвилин 10 йому зателефонували з таксі і він пішов і більше не прийшов. Вона телефонувала йому біля 22.00 години, він не відповідав. Її чоловік був спокійним, добрим, не конфліктним. Біля 19.00 години 01 червня 2014 року їй зателефонував ОСОБА_21 і сказав, що її чоловіка зарізали.

Поясненнями свідка ОСОБА_25, яка суду показала, що ОСОБА_3 її внук. 31 травня 2014 року біля 11.00 години ОСОБА_3 прийшов додому, переодягнувся, взяв ніж і пішов. Вона спитала для чого ніж, він сказав рибу порізати. Ніж був складний невеликий. Прийшов він додому біля 0.30 години 01 червня 2014 року. Потім взяв у неї мобільний телефон і пішов телефонувати. Він тремтів. Вона проживає з внуком ОСОБА_3 Її внук хворів інцефалітом-міненгитом, віч, виробнича травма. Внук їй нічого не говорив. На наступний день він був вдома. Він інвалід третьої групи. Ножа вона більше не бачила.

Протоколом огляду місця події від 01 червня 2014 року, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості між магазином «Фазан 2» вул. Горького в м. Павлограді та ЗОШ № 2 по вул. Полтавська в м. Павлограді на, якій розташований автомобіль марки «ОСОБА_22 Классик» державний номер НОМЕР_1, в ході якого було виявлено та вилучено: 10 відбитків пальців рук, 5 шприців, один недопалок, пляшка «Утренняя роса», пляшка «Горілочка», каністра «Тосол 40», CD диск, мобільний телефон «Самсунг», сім карта МТС, комплект автомобільних чохлів, чохол на рульове колесо, змив речовини бурого кольору, інструкція до відео реєстратору, ОСОБА_6 № 581, авто ОСОБА_22 державний номер НОМЕР_1 /Т. 3 а.к.п. 12-17/.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_22 реєстраційний номер НОМЕР_1 2006 року випуску за ОСОБА_12 від 28 березня 2012 року /Т. 3 а.к.п. 18/.

Посвідченням водія на імя ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10 з відкритими категоріями В, С та Е /Т. 3 а.к.п. 19/.

Протоколом огляду від 01 червня 2014 року, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості, розташовану на землях Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, а саме вздовж дороги, яка веде з боку с. Богданівки в напрямку дачного товариства «Самарчанка» виявлено труп чоловіка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10. В ході огляду вилучено речі з трупу: футболка та штани, з долонею рук на дві дактилоплівки відібрані мікрочастки з вмістом, відібрані зрізи нігтьових пластин з вмістом. Труп дактилоскопійовано /Т. 3 а.к.п. 22-30/.

Протоколом огляду місця події додатковим від 02 червня 2014 року, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості, розташовану на землях Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, а саме вздовж дороги, яка веде з боку с. Богданівки в напрямку дачного товариства «Самарчанка» виявлено та вилучено: спортивну кофту, предмет схожий на таксометр, навушники, чохол для CD дисків /Т. 3 а.к.п. 33-37/.

Протоколом огляду місця події від 06 червня 2014 року, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості по вул. Лісова с. Богданівка, Павлоградського району біля ЛЕП № 9 де виявлено та вилучено: шашку таксі зеленого кольору з написом «050-678-66-35», блокнот чорного кольору, провід довжиною 90 см., чорного кольору із тумблером та лампочками зеленого та червоно кольорів, ганчірку темно-зеленого кольору /Т. 4 а.к.п. 31-34/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11 червня 2014 року, за участю підозрюваного ОСОБА_1, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_1 в присутності захисника ОСОБА_4 та експерта ОСОБА_19, пояснив, що вони їхали в автомобілі в цей час ОСОБА_2 зупинив автомобіль та вийшов на вулицю справити природні потреби, після чого, як він повернувся, то вони рушили за місце він дістав ніж та приставив його до тулубу водія, він знаходився позаду водія та ніж тримав в правій руці. В цей час автомобіль зупинився. Після чого швидко рушив з місця та Кукскенко по інерції відхилився назад, а ніж так як був приставлений до тулубу проник в тулуб водія, після чого ОСОБА_1 показав як саме він тримав ніж, та куди саме ОСОБА_1 прикладав ніж та як саме він був розташований стосовно водія таксі. Після чого ОСОБА_17 розповів, що водій вибіг на вулицю та він вискочив за ним на вулиці ОСОБА_1 і почав казати водію., щоб він зупинився та віддав гроші, але водій продовжував махати руками. Після чого знов заскочив в автомобіль та автомобіль почав рух. ОСОБА_1 в свою чергу заскочив в машину та знов, почав погрожувати таксисту, як саме не памятає, таксист розвернувся на своєму місці та почав його бити підголовником від крісла, який відірвав. ОСОБА_1 в свою чергу почав наносити йому удари у відповідь, як саме він не памятає. Після чого ОСОБА_1 розповів, що водій таксі розвернувся та побіг в напрямку пустиря. ОСОБА_1 побіг за ним, де відбігли метрів на 30-40 м., він його наздогнав та між ними знову почалася бійка. ОСОБА_1 почав махати в напрямку водія руками в яких був ніж, в якій саме він не памятає, після чого таксист впав та до нього підбіг ОСОБА_2, та щось витягнув з карману у таксиста, та вони побігли назад до автомобіля, де ОСОБА_2 сів до автомобіля за кермо, а ОСОБА_1 назад. Коли почався рух, то ОСОБА_1 побачив, що у нього на руках та кофті кров, а в руках ніж, також в крові, після чого вони почали рух де проїхавши близько 200 метрів за мостом зупинилися та ОСОБА_1 вийшов на вулицю, зняв з себе спортивну кофту та викинув її, після чого в тому напрямку, що і кофта, трохи лівіше викинув ніж. Після чого сів в машину та вони поїхали з місця скоєння злочину. На місці ОСОБА_1 відповів, що він не памятає, як він наносив удари, та показати не може. Потім ОСОБА_1 вказав на місці напрямок, куди він викинув кофту та ніж /Т. 4 а.к.п. 13-23/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06 червня 2014 року, за участю підозрюваного ОСОБА_2, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_2 в присутності захисника ОСОБА_5 пояснив, що 31 травня 2014 року приблизно о 09.00 годині він разом із ОСОБА_3 після вживання спиртного з ОСОБА_1 прокинулись у нього вдома, та пішли на вулицю. В магазині «Івушка» він в борг придбав 0,7 літра горілки, та 5 літрів пива. Вони разом вжили спиртні напої. Спиртні напої вони вживали біля школи №7 м. Тернівка. За часом було приблизно 17.00 годині Під час вживання спиртних напоїв, на той момент коли спиртні напої закінчувались, а грошей у них для придбання спиртних напоїв вже не було, вони вирішили знайти гроші для придбання спиртних напоїв. ОСОБА_26 запропонував «завалити» водія таксі, якого саме він не казав. Під словом «завалити» вони зрозуміли, що він мав на увазі вбити водія щоб заволодіти його майном, грошима. Після того як вони обговорили всі деталі злочину, який вони хотіли вчинити, вони підійшли до будинку, де мешкає ОСОБА_3, та останній зайшов у квартиру. Коли ОСОБА_3 вийшов на вулицю, то він виніс розкладний ніж. Роланд показав ніж, та віддав ОСОБА_26, так як ОСОБА_26 повинен був різати чоловіка. Після цього вони пішли до магазину «АТБ» розташованому в центрі м. Тернівка. Коли вони підійшли до магазину, то побачили біля магазину автомобіль таксі сірого кольору, марки «ОСОБА_22 - астра», державний номерний знак він не запамятає. Водій знаходився в автомобілі. Олександр сказав водію, щоб він їхав до річки на «Провал». Вони поїхали. Проїхавши с. Богданівка, він, за умовами вчинення злочину та виконуючи свою роль у вчинені злочину, попросив водія зупинити автомобіль, під приводом справити свої природні потреби. Водій зупинив автомобіль, та він вийшов з автомобіля на вулицю, та через деякий час з автомобіля вийшов водій який тримав рукою правий бік, та побіг в сторону поля. Одразу за ним з автомобіля вийшов ОСОБА_26 та побіг за ним. Роланд знаходився в автомобілі. Водій пробіг десь 40 метрів, та впав. Олександр його наздогнав, та він побачив, що водій лежить на траві, а ОСОБА_26 наносить водію удари ножем в тулуб. Скільки разів він наніс ударів ножем водієві, сказати не може. Він підбіг приблизно на відстань приблизно 10 метрів та погукав, щоб вони вже поїхали. Потім вони сіли в авто та поїхали прямо, знайшли місце де повернули авто та поїхали назад. Коли вони проїзжали місце де лежав таксист, ОСОБА_26 попросив, щоб зупинив авто і вийшов до таксиста, щоб впевнитися чи мертвий таксист. Після цього вони поїхали. На шляху вони викинули шашку таксі в посадку. ОСОБА_15 викинув свій светр, так як. він вимазав його в кров. ОСОБА_23 подів ніж - сказати не може. Вони поїхали у бік с. Богданівка а потім в м. Павлоград. По дорозі ОСОБА_3 найшов телефон водія таксі. Олександр чи ОСОБА_3 ставив сім-картку в телефон водія, та зателефонував комусь щоб придбати наркотики. Потім вони приїхали в м. Павлоград. Вони одразу приїхали в на пос. Химзавод м. Павлограда де в автомобіль сів «Маркел» та вони поїхали в центр м. Павлограда та «Маркел» вийшов з автомобіля та пішов придбати наркотичну речовину. Він повернувся та приніс їм 5 мл. «опія». Вони на автомобілі відїхали до річки. Після чого вони вжили наркотики, в цей час ОСОБА_23 стало погано. В цей момент підїхали працівники міліції, які проїжджали повз, та побачили, що ОСОБА_23 погано, вони підійшли до них дізнатися, що таке. В цей момент ОСОБА_23 почав приходити в себе, та працівники міліції поїхали, та вони забрали у них ключі від машини, та сказали, що повернуть коли вони протрезвіють. Після чого він з ОСОБА_23 пішли до м. Тернівки пішки, а ОСОБА_3, кудись пропав. Потім ОСОБА_2 біля магазину «АТБ» розташованого в м. Тернівка, вул. Харківська, 26 показав, що тут він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зупинили автомобіль «Опель-Астра» під керуванням чоловіка, відносно якого вони планували напад з метою вбивства. ОСОБА_13 ОСОБА_2 показав як вони розташувалися в авто та пояснив що на вказаному авто вони поїхали в сторону с. Богданівка та пояснив маршрут руху. На місці ОСОБА_2 показав послідовно їхні (ОСОБА_3, ОСОБА_1, його та водія) дії, а саме: як він попросив водія зупинити авто, вийшов з авто, та приблизно через 30 сек. з авто вийшов водій тримаючись за правий бік тулуба рукою. Показав, що водій побіг в бік ліворуч від авто в поле, а ОСОБА_1 відразу ж сам вийшов з автомобіля та побіг за водієм. Приблизно через 40 метрів ОСОБА_1 наздогнав водія, збив його з ніг і коли водій лежав спиною на траві, ОСОБА_1 знаходився зверху та наніс ножом, який утримував правою рукою, потерпілому не менше 5 ударів в тулуб і ножом порізав шию. Після цього ОСОБА_1 повернувся до автомобіля. Коли ОСОБА_1 сів в авто, у нього була вимазана в крові його кофта. ОСОБА_23 був ніж, він не бачив. Після цього вони в авто потерпілого проїхали далі по прямій і через приблизно 800 метрів зупинилися і там ОСОБА_1 викинув свій светр. На вул. Лісова с. Богданівка поблизу опори ЛЕП № 9 де ОСОБА_2 вказав на місце де вони зупинили авто і в кущі викинули «шашку» таксі зеленого кольору та зошит водія якого вбили. В м. Павлограді біля магазину «Фазан-2» по вул. Горького, пояснив, що на даному місці вони залишили автомобіль потерпілого. З авто забрали відео реєстратор, телефон потерпілого, гроші в сумі 360 грн. /Т. 4 а.к.п. 24-30/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06 червня 2014 року, за участю підозрюваного ОСОБА_3, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_27 пояснив, що 31 травня 2014 року він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпивали спиртне. Після вживання спиртного він пішов додому передягтися і вдома взяв ніж для того, щоб різати продукти. ОСОБА_1 побачивши у нього ніж забрав його для того щоб вбити водія. Так, ОСОБА_1 коли забрав ніж він запропонував вчинити напад на випадкового водія таксі і вбити його щоб заволодіти його грошима і майном. Для цього вони домовилися що кожен буде роботи, а саме: ОСОБА_2 попросить водія зупинити автомобіль під приводом вийти в туалет, ОСОБА_1 буде наносити удари ножем, а він повинен буде утримувати водія. Всі погодилися і пішли до магазину «АТБ» де взяли перше таксі, яке попалося. На таксі поїхали через с. Богданівка в с/т «Самарчанка». Коли вони їхали по польовій дорозі від с. Богданівка на відстані приблизно 1,5 км. Іван попросив водія зупинити авто. Сам він в цей час напівдрімав. Коли авто зупинилося, ОСОБА_2 вийшов з авто і коли він відкрив очі то побачив, що водій вже перебуває на сидінні колінами та повернутий спиною до лобового скла і руками простягнутими до ОСОБА_1. ОСОБА_26 водій побачив що він прокинувся, відчинив двері і побіг від авто. ОСОБА_23 був ОСОБА_2 в цей час, він не знає. ОСОБА_1 побіг за водієм і у нього в руках був ніж. Сам він не виходив з авто. З авто він бачив, що ОСОБА_1 на відстані десь 50 метрів догнав водія і нахилився над водієм став наносити йому удари. Сам він обшукав авто і знайшов 310 грн. ОСОБА_2 теж сів в авто і теж обшукував його. Забрав реєстратор. Він побачив що водійські двері з середини вимазані в кров. В цей час повернувся ОСОБА_1 і біля авто побачив, що водій намагався встати, ОСОБА_1 знову пішов до водія і добив його. Коли ОСОБА_1 повернувся другий раз від водія, він був замазаний в кров і в руках у нього був кухонний ніж з білою ручкою. Ширина леза біля 3-х см. ОСОБА_28 сів в авто і поїхали прямо. Приблизно через 200 метрів вони стали розвертатися і ОСОБА_28 вийшов з авто, зняв свою кофту і викинув її в кущі. Після цього вони поїхали в с. Богданівка. В авто вони ще найшли 40 грн. за які купили в Богдановкі горілку. В Богданівці вони ще купили горілки і поїхали в ліс де викинули речі потерпілого («шашку» та проводі до неї, зошит). Таксометр вони викинули ще на місці вбивства. Після цього вони поїхали в м. Павлоград де залишили авто. Про те що сталося він розповів своїй дружині та бабці коли приїхав додому. Потім ОСОБА_3 показав на місце біля магазину «АТБ» розташованого в м. Тернівка, вул. Харківська, 26 де вказав, що тут він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_28 зупинили автомобіль «Опель-Астра» під керуванням чоловіка, відносно якого вони планували напад з метою вбивства. ОСОБА_13 ОСОБА_3 показав як вони розташувалися в авто та пояснив що на вказаному авто вони поїхали в сторону с. Богданівка та пояснив маршрут руху. Потім ОСОБА_3 вказав на місце, де вони вчинили напад на ОСОБА_11 Перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_3 показав послідовно їхні (ОСОБА_2, ОСОБА_28, його та водія) дії, а саме: як ОСОБА_2 попросив водія зупинити авто, вийшов з авто. Він залишався сидіти на місці та дрімав. ОСОБА_29 показав, що коли він відкрив очі і подивився на водія, він стояв на колінах спиною до лобового скла, ОСОБА_29 сам показав, як саме він це робив. ОСОБА_28 сидів з заду за водієм і водій намагався утримувати ОСОБА_28 за руки. У ОСОБА_28 в лівій руці був ніж. ОСОБА_26 водій відкрив свої двері і побіг від автомобіля. Коли водій вийшов з авто, на боковій поверхні двері водія він побачив кров. ОСОБА_23 в цей час був ОСОБА_2 він не бачив. За водієм побіг ОСОБА_28. Приблизно через 50 метрів ОСОБА_28 догнав водія, збив його з ніг і водій лежав спиною на траві. ОСОБА_28 сів зверху водія і утримуючи ніж в лівій руці наніс численні удари ножом (який йому дав він) по тулубу зверху вниз та з боків не більше 5 ударів. Після цього ОСОБА_28 повернувся в авто і сів на заднє сидіння, ОСОБА_28 побачив що потерпілий намагався встати і знову пішов до водія. Коли ОСОБА_28 повернувся в авто, він був вимазаний в кров і в правій руці був ніж з білою рукояттю (не той що дав йому він). Коли ОСОБА_28 сів в авто, ОСОБА_2 керуючи автомобілем направив авто в сторону с/т «Самарчанка» та проїхавши біля 200 м. Іван зупинив авто і ОСОБА_28 викинув кофту яка була вимазана в кров. Куди він подів ніж, він не бачив. ОСОБА_29 показав на місце в с. Богданівка по вул. Лісова поблизу опори ЛЕП № 9 де вони викинули «шашку» з проводами та зошит водія які знайшли в авто. В м. Павлограді біля маг. «Фазан-2» по вул. Горького, 183 вони залишили автомобіль потерпілого /Т. 4 а.к.п. 35-42/.

Висновком експерта № 277 від 27 червня 2014 року, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11, при експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді різаних ран шиї три (3), повне пересічення сонної артерії та яремної вени, відділення язика та підязичної кістки від щитовидного хряща, дві (2) колото-різані рани грудної клітини, пошкодження верхньої долі лівої легені, лівосторонній гематоракс, чотири (4), три з яких проникає в черевну порожнину справа, різані рани 2,3,4-го пальців по долонній поверхні правої кисті; множинні садна тильної поверхні кистей, тильної поверхні лівої стопи, задньої поверхні правого передпліччя, крововилив в слизову оболонку у кута рота зліва.

Різана рана в області шиї (№1) с різаною раною і заподіяне в результаті неодноразової дії предметом, володіючим ріжучими властивостями.

Пошкодження в області правої половини живота (рани №№ 4,5,6) є колото-різаними ранами і заподіяні плоским колюче-ріжучим предметом (предметами), із шириною клинка (клинків) протягом поринулої частини не більш 14,2 мм, 15,1 мм і 16,1 мм відповідно, маючого гостре лезо й обух (обухи), товщиною близько 1,7-1,9 мм. Примітка: ширина клинка (клинків) і товщина обуха (обухів) приведені без урахування скорочувальних властивостей шкіри.

Тілесні пошкодження у вигляді різаної рани шиї з пересіченням судин шиї, органокомплекса шиї, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені, проникаюче колото-різане поранення правої половини живота з пошкодженням сальника оцінюються як тяжкі тілесні пошкодження за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння та як такі, що сприяли настанню смерті потерпілого.

Різані рани пальців правої кисті, різана рана правої щоки, правої бокової поверхні шиї без пошкодження судин; не проникаючі колото-різані поранення правої половини грудної клітини та живота оцінюються як легкі тілесні пошкодження які спричинили короткочасний розлад здоровя впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні(відносно живих осіб).

Крововилив в слизову оболонку кута рота зліва, садна верхніх та лівої нижньої кінцівки за своїм характером оцінюються як легкі тілесні пошкодження та вони могли утворитись від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі.

Всі вищеописані тілесні пошкодження утворились безпосередньо перед настанням смерті.

Смерть ОСОБА_11 настала від множинних різаних та колото-різаних ран шиї з пошкодженням судин, проникаючих поранень грудної клітини та живота з пошкодженням лівої легені та великого сальника, які супроводжувались гострою крововтратою, яка й зумовила безпосередню причину смерті.

Даний висновок підтверджується виявленою при розтині трупа морфологічною картиною, характерною для даного виду смерті, а також судово-гістологічним дослідженням, при якому виявлено: недогрівя та нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів, крововиливи у легенях, маси еритроцитів у просвіті дрібних бронхів, плями Мінакова під ендокардом, масивна зовняшня кровотеча, гематоракс зліва 400 мл.

Із морфологічних ознак захворювань у ОСОБА_11 виявлений жировий гепатоз.

Згідно трупних явищ, виявлених при розтині трупа, смерть ОСОБА_11 настала в межах 24-48 годин до моменту експертизи трупа.

Різані та колото-різані пошкодження шиї, грудної клітини, живота, правої кисті, садна верхніх та лівої нижньої кінцівки, крововилив в слизову оболонку у кута рота зліва, утворились прижиттєво, про що свідчать крововиливи в місцях пошкоджень.

Змінені шкіряні покрови у вигляді відслойки епідермісу, утворення пухирів на грудній клітині в епігастральиій області утворились посмертно від довготривалого перебування на сонці.

Поняття «боротьба» та «самооборона» являються юридичними та не входять в компетенцію судово-медичного експерта, однак враховуючи наявність різаних ран пальців правої кисті не виключена можливість, що вони могли утворитись в результаті захвата

леза ножа.

Після тримання проникаючих колото-різаних поранень живота з пошкодженням сальника та грудної клітини з пошкодженням лівої легені, потерпілий міг пересуватись та скоювати цілеспрямовані дії який вичисляється десятками хвилин.

Після отримання різаної рани шиї з пересіченням сонної артерії та яремної вени, відділенням язика та підязичної кістки від органокомплекса шиї на рівні щитовидного хряща, потерпілий міг жити дуже короткий проміжок часу, та не міг пересуватись, та скоювати цілеспрямовані дії, так як дане пошкодження супроводжується масивною крововтратою, яка призводить до кислородного голодания мозку, що призводить до втрати свідомості, та пошкодження органокомплекса шиї супроводжується шоком.

Враховуючи велику кількість тілесних пошкоджень, їх характер, різні анатомічні області, відповісти на дане запитання не представляється можливим.

Тілесні пошкодження утворились за дуже короткий проміжок часу та судити про послідовність їх заподіяння не представляється можливим.

Різані та колото-різані поранення утворились від дії предмету, який мав колюче-ріжучі властивості.

Крововилив на слизовій оболонці у кута рота зліва утворився від дії тупого твердого предмету, який діяв по ударному механізму з місцем прикладання діючої сили в вищезазначену область; садна на кінцівках утворились від дотичної дії тупих твердих предметів та можливо при ударі об такі.

У потерпілого виявлено три (3) різаних рани шиї, дві (2) колото-різані рани грудної клітини, чотири (4) колото-різаних поранення правої половини живота, - загальна кількість девять (9); різані рани 2,3,4-го пальців правої кисті, які могли утворитись одномоментно.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11, етиловий спирт та його сурогати не виявлені.

При судово-імунологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11, встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізоссрологічною системою ABO /Т. 4 а.к.п. 59-65/.

Висновком експерта № 314к від 03 червня 2014 року, згідно якого кров громадянина ОСОБА_14 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти- А, за ізосерологічною системою ABO» /Т. 4 а.к.п. 80/.

Висновком експерта № 322к від 05 червня 2014 року, згідно якого кров громадянина ОСОБА_3 належить до групи 0 з ізогемаглютиніном анти- А і анти- В, за ізосерологічною системою ABO» /Т. 4 а.к.п. 90/.

Висновком експерта № 313к від 03 червня 2014 року, згідно якого кров громадянина ОСОБА_1 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти- В, за ізосерологічною системою ABO» /Т. 4 а.к.п. 100/.

Висновком експерта № 615 від 20 червня 2014 року, згідно якого, згідно «ОСОБА_6 судово-медичного дослідження» за № 442 від 06 червня 2014 року «Кров потерпілого ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_12, (акт розтину № 277 від 02 червня 2014 року) належить до групи А з ізогемаглютиніном анти - В, за ізосерологічною системою ABO». При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н.

Згідно «Висновку експерта» за № 322к від 05 червня 2014 року «Кров підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В, за ізосерологічною системою ABO».

Згідно «Висновку експерта» за №314к від 03 червня 2014 року «Кров підозрюваного ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_4, належить до групи В з ізогемаглютиніном анти - А, за ізосерологічною системою ABO». При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н.

Згідно «Висновку експерта» за № 313к від 03 червня 2014 року «Кров підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить до групи А з ізогемаглютиніном анти - В, за ізосерологічною системою ABO». При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н.

На двох ділянках на пляшки з написом: «Горілочка» (обєкти №№ 1, 2) встановлена наявність поту. На других ділянках цієї ж пляшки (обєкти №№ 3, 4) та на усіх ділянках пляшки з написом «Утренняя роса» (обєкти №№ 5-8) наявність поту не встановлена. На кришці пляшки з написом: «Утренняя роса» (обєкт № 5) встановлена наявність крові людини. На усіх ділянках пляшки з написом: «Горілочка» (обєкти №№ 1-4) та на деяких ділянках пляшки з написом: «Утренняя роса» (обєкти №№ 6-8) наявність крові не встановлена.

При серологічному дослідженні поту на пляшці з написом: «Горілочка» (обєкти №№ 1, 2) виявлені антигени А, В і ОСОБА_31 результати не виключають можливості походження поту у зазначених обєктах від особи (осіб) групи крові АВ з супутнім антигеном Н, такої особи немає по даній справі. Однак, не виключена можливість сумішу або домішку поту у зазначених обєктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти - В, в тому числі, можливо і від ОСОБА_11 і ОСОБА_1, оскільки їх груповим характеристикам крові та поту властивий один із виявлених антигенів, а тобто антиген А; від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти - А, в тому числі, можливо від ОСОБА_14, оскільки його груповій характеристиці крові та поту властивий один із виявлених антигенів, а тобто антиген В; від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В, в тому числі, можливо від ОСОБА_32, оскільки його груповій характеристиці крові та поту властивий один із виявлених антигенів, а тобто антиген Н.

При серологічному дослідженні крові на кришці пляшки з написом: «Утренняя роса» (обєкт № 5) виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначеному обєкті від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти - В, з супутнім антигеном Н, в тому числі, можливо, як від ОСОБА_11 так і від ОСОБА_1, як від кожного окремо так і від обох разом. ОСОБА_15 не виключена можливість домішку крові від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В, в тому числі, можливо, від ОСОБА_32, оскільки один із виявлених антигенів, а тобто антиген Н, характерний його груповій характеристиці крові. ОСОБА_13 у відношенні походження крові від ОСОБА_14, у зазначеному обєкті, не отримано /Т. 4 а.к.п. 112-115/.

Висновком експерта № 616 від 20 червня 2014 року, згідно якого, згідно «ОСОБА_6 судово-медичного дослідження» за № 442 від 06 червня 2014 року «Кров потерпілого ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_12, (акт розтину № 277 від 02 червня 2014 року) належить до групи А з ізогемаглютиніном анти - В, за ізосерологічною системою ABO». При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н.

Згідно «Висновку експерта» за № 322к від 05 червня 2014 року «Кров підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В, за ізосерологічною системою ABO».

Згідно «Висновку експерта» за №314к від 03 червня 2014 року «Кров підозрюваного ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_4, належить до групи В з ізогемаглютиніном анти - А, за ізосерологічною системою ABO». При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н.

Згідно «Висновку експерта» за № 313к від 03 червня 2014 року «Кров підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить до групи А з ізогемаглютиніном анти - В, за ізосерологічною системою ABO». При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н.

На чохлі рульового колеса (обєкти №№ 1-3, 5) встановлена наявність поту. На одній ділянці на чохлі (обєкт № 4) наявність поту не встановлена. На чохлі (обєкти №№ 1-5) наявність крові не встановлена.

При серологічному дослідженні поту на чохлі рульового колеса (обєкти №№ 1-3, 5) виявлені антигени А, В і ОСОБА_31 результати не виключають можливості походження поту у зазначених об'єктах від особи (осіб) групи крові АВ з супутнім антигеном Н, такої особи немає по даній справі. Однак, не виключена можливість суміщу або домішку поту у зазначених об'єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти - В, в тому числі, можливо і від ОСОБА_11 і ОСОБА_1, оскільки їх груповим характеристикам крові та поту властивий один із виявлених антигенів, а тобто антиген А; від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти - А, в тому числі, можливо від ОСОБА_14, оскільки його груповій характеристиці крові та поту властивий один із виявлених антигенів, а тобто антиген В; від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютиніном анти - А і анти В, в тому числі, можливо від ОСОБА_3, оскільки його груповій характеристиці крові та поту властивий один із виявлених антигенів, а тобто антиген Н /Т. 4 а.к.п. 126-128/.

Висновком експерта № 614 від 18 червня 2014 року, згідно якого, згідно «ОСОБА_6 судово-медичного дослідження» за № 442 від 06 червня 2014 року «Кров потерпілого ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_12, (акт розтину № 277 від 02 червня 2014 року) належить до групи А з ізогемаглютиніном анти - В, за ізосерологічною системою ABO». При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н.

Згідно «Висновку експерта» за № 322к від 05 червня 2014 року «Кров підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В, за ізосерологічною системою ABO».

Згідно «Висновку експерта» за №314к від 03 червня 2014 року «Кров підозрюваного ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_4, належить до групи В з ізогемаглютиніном анти - А, за ізосерологічною системою ABO». При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н.

Згідно «Висновку експерта» за № 313к від 03 червня 2014 року «Кров підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить до групи А з ізогемаглютиніном анти - В, за ізосерологічною системою ABO». При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н.

На марлевій серветці зі змивом (обєкт № 1) встановлена наявність крові людини.

При серологічному дослідженні на марлевій серветці (обєкт №1) виявлені антигени В і Н. Однак, оскільки для дослідження не доставлено контроль предмета-носія (змив з ділянки, що знаходився в безпосередній близькості від плями крові), зробити категоричний висновок про групову належність крові не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, кров у зазначеному обєкті може походити від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти - А, з супутнім антигеном Н, в тому числі, можливо від ОСОБА_14, оскільки його груповій характеристиці крові властиві виявлені антигени. Однак, не виключена можливість домішку крові у зазначеному обєкті від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В, в тому числі, можливо від ОСОБА_3, оскільки його груповій характеристиці крові властивий один із виявлених антигенів, а тобто антиген ОСОБА_13 у відношенні походження крові у зазначеному обєкті від ОСОБА_11 та ОСОБА_1 не отримано /Т. 4 а.к.п. 141-143/.

Висновком експерта № 436 від 24 червня 2014 року, згідно якого, згідно «ОСОБА_6 судово-медичного дослідження» № 422 від 06 червня 2014 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської ОДА, при серологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_11 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи ABO.

Згідно «Висновку експерта» № 314к від 03 червня 2014 року судово-медичної

експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської ОДА при серологічному дослідженні зразка крові громадянина ОСОБА_14 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи ABO.

В піднігтьовому вмісті правої руки громадянина ОСОБА_14 (обєкт № 1), що був наданий на дослідження, наявність крові не встановлена. При цитологічному дослідженні знайдені клітини середніх шарів епідермісу та виявлений білок людини.

В піднігтьовому вмісті лівої руки громадянина ОСОБА_14 (обєкт № 2), що був наданий на дослідження, наявність крові не встановлена. При цитологічному дослідженні знайдені лише клітини поверхневого шару епідермісу, які не придатні для дослідження.

При цитологічному дослідженні встановлено, що епітеліальні клітини з ядрами правої руки громадянина ОСОБА_14 (обєкт № 1) належать особі чоловічої генетичної статі; при їх серологічному дослідженні виявлений антиген В ізосерологічної системи ABO.

ОСОБА_31 результати серологічного та цитологічного досліджень і групові характеристики крові осіб, що проходять по даній кримінальний справі, дають можливість припустити, що епітеліальні клітини з ядрами в піднігтьовому вмісті правої руки громадянина ОСОБА_14 (обєкт № 1) могли походити від чоловіка (чоловіків) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від нього самого, та не могли походити від громадянина ОСОБА_11 /Т. 4 а.к.п. 156-158/.

Висновком експерта № 433 від 25 червня 2014 року, згідно якого, згідно «ОСОБА_6 судово-медичного дослідження» № 442 від 06 червня 2014 року виконаного у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» кров трупа ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи ABO. При подальшому дослідженні зразку його крові виявлений супутній антиген Н цієї же системи.

Згідно «Висновку експерта» № 313-к від 03 червня 2014 року судово-медичної експертизи виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» кров підозрюваного ОСОБА_1 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи ABO. При подальшому дослідженні зразку його крові виявлений супутній антиген Н цієї же системи.

Згідно «Висновку експерта» № 314-к від 03 червня 2014 року судово-медичної експертизи виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» кров підозрюваного ОСОБА_14 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи ABO. При подальшому дослідженні зразку його крові виявлений супутній антиген Н цієї же системи.

Згідно «Висновку експерта» № 322-к від 05 червня 2014 року судово-медичної експертизи виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» кров підозрюваного ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи ABO.

В піднігтьовому вмісті обох рук (обєкти №№ 1; 2) потерпілого ОСОБА_11, наданому на дослідження, встановлена наявність крові людини.

В піднігтьовому вмісті правої руки (обєкт № 1) потерпілого ОСОБА_11 знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які не придатні для дослідження.

В піднігтьовому вмісті лівої руки (обєкт № 2) потерпілого ОСОБА_11 знайдені клітини середнього шару епідермісу та виявлений білок людини.

При цитологічному дослідженні встановлено, що кров в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого ОСОБА_11 належить особі чоловічої генетичної статі. Статева належність крові та клітин в піднігтьовому вмісті його лівої руки не визначена через недостатню кількість ядер клітинних елементів, придатних для статево специфічного диференціювання.

При серологічному дослідженні крові в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_11 виявлений антиген А ізосерологічної системи ABO.

Групова належність клітин не встановлена оскільки антигени А, В, Н системи ABO не виявлені.

Таким чином, отримані результати цитологічного та серологічного досліджень дають можливість висловитись, що кров в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого ОСОБА_11 могла походити від чоловіка (чоловіків), а кров в піднігтьовому вмісті його лівої руки від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В, якими в даному випадку є як сам потерпілий ОСОБА_11 так і підозрюваний ОСОБА_1, враховуючи групові характеристики їх крові.

ОСОБА_13 про походження крові в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_11 від підозрюваних ОСОБА_14 та ОСОБА_10 не отримані /Т. 4 а.к.п. 199-203/.

Висновком експерта-автотоварознавця № 182/14 від 25 серпня 2014 року, згідно якого ринкова вартість автомобілю Opel Astra G, реєстраційний № НОМЕР_2, зеленого кольору, на момент вчинення злочину, на 31 травня 2014 року з урахуванням зносу, при пробігу 115 000 км, дорівнювала 80 774 грн. 10 коп. /Т. 5 а.к.п. 147-157/.

Допитана в якості свідка ОСОБА_33 в судовому засіданні показала, що потерпілого вона не знає, ОСОБА_33 її чоловік, ОСОБА_10 знає, ОСОБА_2 не знає. На підставі статті 63 Конституції України вона відмовилася від дачі показів.

Допитана в якості свідка ОСОБА_34 в судовому засіданні показала, що вона є цивільна дружина ОСОБА_10, і у них є спільна дитина, потерпілого вона не знає. В ніч з 31 травня на 01 червня 2014 року біля 0.25 годині їй зателефонував цивільний чоловік ОСОБА_10 і сказав, що він був свідком. Він розказував, що вони їхали в трьох. Він не розповідав їй про таксиста.

Суд, даючи оцінку показам свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_34, вважає, що зазначені свідки не були безпосередніми свідками зазначених злочинів, а тому їх покази не можуть бути покладені як на підтвердження винуватості обвинувачених, так і на їх виправдання.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_1 в частині того, що під час вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень він не перебував у стані алкогольного спяніння, не мав умислу на вбивство потерпілого та на заволодіння автомобіля потерпілого, так як це спростовується показами ОСОБА_2 та ОСОБА_10, які вони давали під час слідчого експерименту і показували на місці як все відбувалося в присутності своїх захисників. Також суд критично ставиться до показів обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_10, в частині того, що у них не було домовленості на вбивство потерпілого та на заволодіння автомобіля потерпілого, та що на них чинився тиск, так як це спростовується їх показами, які вони давали під час слідчого експерименту і показували на місці як все відбувалося за участю їх захисників.

Тому позицію обвинувачених суд вважає захисною,а на підставі наведених доказіввважає доведеним, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 діяли спільно,спирались в своїх діях один на одного, між їх діями був причинний звязок ікожний з них усвідомлював,що спільнимидіями вони вчиняють злочини, ібажали настанняїх наслідків.

Тому, суд вважає, щопокази обвинувачених надані в судовому засіданні нелогічні, непослідовні, спростовуються дослідженими доказами. Напроти, органом досудового розслідування правильно встановлені обставини скоєння злочинів і суд приходить до висновку, щозлочини скоєнообвинуваченими саме за тих обставин, які викладені в обвинувальномуакті.

Суд вважає, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, отримані у рамках діючого процесуального закону, доповнюють один одного та підтверджують вину обвинувачених у скоєних кримінальних правопорушеннях.

Дії ОСОБА_1 суд вважає правильно кваліфіковані:

- за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, завдавши значної матеріальної шкоди.

Дії ОСОБА_14 суд вважає правильно кваліфіковані:

- за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, завдавши значної матеріальної шкоди.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковані:

- за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, завдавши значної матеріальної шкоди.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує дані про особу обвинувачених, обставини, що помякшують та обтяжують їх покарання.

Обставин, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_1 характеризується позитивно /Т. 3 а.к.п. - 168/, раніше не судимий /Т. 3 а.к.п. 164, 169/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /Т. 3 а.к.п. - 167/.

Обставин, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є рецедив злочину та вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_2 характеризується позитивно /Т. 3 а.к.п. - 131/, раніше судимий /Т. 3 а.к.п. - 126/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /Т. 3 а.к.п. - 128/.

Обставин, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено. Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно /Т. 3 а.к.п. - 197/, раніше судимий /Т. 3 а.к.п. 193, 198-204, Т. 2 а.к.п. 225-227/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /Т. 3 а.к.п. - 194/.

ОСОБА_35 судово-психіатричного експерта № 170 від 14 серпня 2014 року, ОСОБА_1 хронічним душевним захворюванням в період інкримінуємого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особи. В період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, іспитуємий також не виявляв і ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. За своїм психічним станом в той період часу він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час іспитуємий також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, може сприйматиобставини, які мають значення для справи і давати про них правильні покази. В застосуванні відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Переконливихданих, які свідчать про наявність у іспитуємого ознак алкогольної або наркотичної залежності, в матеріалах кримінального провадження не має і при теперішньому дослідженні не виявлено. Індивідуально-психологічні особливості іспитуємого не оказали суттєвого впливу на його свідомість та поведінку в дослідженій ситуації. В ситуації криміналу іспитуємий в стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, який би суттєво вплинув на його свідомість та поведінку, не знаходився /Т. 5 а.к.п. 72-77/.

ОСОБА_35 судово-психіатричного експерта № 160 від 04 липня 2014 року, ОСОБА_2 яким-небудь хронічним психічним захворюванням раніше не страждав і в теперішній час не страждає. В період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, іспитуємий не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, коли він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В теперішній час за своїм психічним станом іспитуємий також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, може постатиперед слідством та судом і нести кримінальну відповідальність. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує /Т. 5 а.к.п. 37-39/.

ОСОБА_35 судово-психіатричного експерта № 164 від 11 липня 2014 року, ОСОБА_3 хронічним душевним захворюванням в період інкримінуємого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатов. В період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, іспитуємий не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, коли він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час іспитуємий також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує /Т. 5 а.к.п. 23-25/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченомуОСОБА_1 слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей за інкриміновані йому кримінальні правопорушення та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ч. 1 ст. 70 КК України. При цьому суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України, оскільки судовим розглядом не встановлено обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є обовязковою умовою застосування ст. 69 КК України.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, щопокарання обвинуваченомуОСОБА_2 слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей за інкриміновані йому кримінальні правопорушення та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ч. 1 ст. 70 КК України. ОСОБА_35 до ст. 72 КК України вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2013 року у вигляді штрафу в сумі 1000 грн. підлягає виконанню самостійно. При цьому суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України, оскільки судовим розглядом не встановлено обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є обовязковою умовою застосування ст. 69 КК України.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, щопокарання обвинуваченомуОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції статей за інкриміновані йому кримінальні правопорушення за сукупністю злочинів за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України. При цьому суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України, оскільки судовим розглядом не встановлено обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є обовязковою умовою застосування ст. 69 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Цивільний позов у справі не заявлений.

У кримінальному проваджені маються процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи/Т. 4 а.к.п. 227/ в сумі 393 грн. 12 коп. та за проведення дактилоскопічної експертизи /Т. 5 а.к.п. 7/ в сумі 491 грн. 92 коп., всього на суму 885 грн. 04 коп., які підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Питання, щодо речових доказів вирішити відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 15 (пятнадцять) років з конфіскацією усього майна, яке є його власністю;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виглядіпозбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 (пятнадцять) років з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покаранняОСОБА_1 рахувати з часу його затримання, тобто, з02 червня 2014 року.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією усього майна, яке є його власністю;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виглядіпозбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_35 до ст. 72 КК України вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2013 року у вигляді штрафу в сумі 1000 грн. - виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покаранняОСОБА_2 рахувати з часу його затримання, тобто, з02 червня 2014 року.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією усього майна, яке є його власністю;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виглядіпозбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання завироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покаранняОСОБА_3 рахувати з часу його затримання, тобто, з02 червня 2014 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави 885 грн. 04 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази по справі: диск DVD-R круглої форми з відеозаписом слідчого експерименту 06 червня 2014 року, приєднаний до матеріалів кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження; 10 відбитків пальців рук, каністру з під Тасолу, 3 медичні шприці обємом 5 мл., 2 медичні шприці обємом 2 м., марлевий тампон зі змивами РБК, СД диск «Бутирка», недопалок сигарет «Вінстон», пластикова пляшка 1,5 л., з залишками рідини, скляна пляшка 0,5 горілки «Горілочка», чохол з рульового колеса, чохол з заднього сидіння, чохол з сидіння водія, чохол з пасажирського переднього сидіння, зрізи нігтьових пластин зроблені з рук ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_10, спортивну кофту, навушники та чохол для СД дисків, блокнот, провід та ганчірку, передані на зберігання до камери схову Павлоградського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити; автомобіль марки «ОСОБА_22 д/н НОМЕР_2», СД диск «Бутирка», інструкцію до відеореєстротору, акт встановлення таксометру, тимчасовий талон, талон страховки, книга страховки, гарантійний талон на акумулятор, протокол діагностики, сервісна книга «ОСОБА_22 астра», страховий полюс, ключі від автомобіля, відеореєстратор марки «Соні», брелок з написом «OPEL», таксометр, шашку таксі зеленого кольору, передані під розписку ОСОБА_36 залишити у її користуванні; мобільний телефон Самсунг Е 1080 з сим карткою МТС, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_18 залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває підвартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: А.П. Косюк

Судді: Л.В. Боженко

ОСОБА_37