Ухвала суду № 50322258, 16.09.2015, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6893/15-к

Провадження № 1-кс/0182/1169/2015

У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2015 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю секретаря Кондратьєвої Н.Ю.,

прокурора Ревти Д.Л.,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ДНІПРО» на дії слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_3 ДНІПРО» в особі представника за довіреністю від 08 жовтня 2014 року ОСОБА_2, звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2, посилається на наступне.

02 липня 2013 року між Банком ПАТ «ОСОБА_3 ДНІПРО» та TOB «Агрофірма «Весна» (ЕДРПОУ 36442105) укладено кредитний договір № 020713/KJIB, згідно якого ОСОБА_3 надав TOB «АФ «Весна» кредитну лінію з лімітом кредитування 1 540 000,00,00 грн. Строк дії кредитного договору - до 31 березня 2014 року.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між Банком та TOB «Агрофірма «Весна» укладено договори застав, згідно яких Банку в заставу надано сільськогосподарську техніку з обладнанням та транспортні засоби заставною вартістю 1 248 070,00 грн.

Згідно умов договорів застав № 020713/30 від 02 липня 2013 року та № 0207ІЗ/ЗАВ від 02 липня 2013 року на період їх дії, агрофірма має право володіти та користуватися предметом застави виключно за його цільовим призначенням і при умові його збереження, та зобов'язана не вчиняти дій пов'язаних з передачею третім особам право на майно (в тому числі не заставляти та не передавати в оренду) без письмової згоди Банку, а також у випадку загибелі Майна, або зменшення розміру грошового еквіваленту його вартості надати Заставодержателю у 5-денний строк аналогічне за вартістю майно.

З метою забезпечення контролю наявності, стану та умов зберігання заставного майна, Банком в період з 17 лютого 2015 року по 27 лютого 2015 року були проведені заходи, направлені на перевірку майна наданого Банку в заставу TOB «Агрофірма «Весна» по договорам застав № 020713/30 від 02 липня 2013 року № 020713/3AB від 02 липня 2013 року.

Перевіркою виявлено, що посадовими особами TOB «Агрофірма «Весна» без погодження з Банком продано заставне майно, зокрема комбайн ДОН-1500. 2002 р. в., д. н. 286-44 АА, вартістю 135 098,010 грн.

До теперішнього часу кредит Банку не повернуто. Заборгованість Позичальника перед Банком станом на 01 травня 2015 року складає - 1 656 449,32 грн., із яких - 1 540 000,00 грн. - заборгованість по кредиту 116 449,32 грн. - відсотки за користування кредитом.

03 червня 2015 року ПАТ «ОСОБА_3 ДНІПРО» в особі свого представника за довіреністю від 08 жовтня 2014 року ОСОБА_2, звернувся до Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою від 02 червня 2015 року вих.. № 6/33-3501 про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ст.388 КК України, яке було вчинене посадовими особами ТОВ «Агрофірма «Весна».

Станом на поточну дату, тобто понад три місяці від дати подання заяви, відомості відповідно до цієї заяви не внесені слідчим Нікопольського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак і досудове розслідування за вказаною заявою не розпочато.

У зв'язку з цим, заявник просить слідчого суддю зобовязати слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення , передбачене ст.388 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Скарга подана на дії слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги, та в строк установлений ст.304 КПК України.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2, підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, прокурора та дослідивши надані матеріали, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України та пункт 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14 серпня 2012 р., зобов'язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування по заяві або повідомленню, які містять ознаки кримінального правопорушення.

На такий обов'язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як встановлено в судовому засіданні та відповідно до скарги, 02 липня 2013 року між Банком ПАТ «ОСОБА_3 ДНІПРО» та TOB «Агрофірма «Весна» (ЕДРПОУ 36442105) укладено кредитний договір № 020713/KJIB, згідно якого ОСОБА_3 надав TOB «АФ «Весна» кредитну лінію з лімітом кредитування 1 540 000,00,00 грн.

Строк дії кредитного договору - до 31 березня 2014 року.

Крім того, згідно умов договору застави № 0207ІЗ/ЗАВ від 02 липня 2013 року та додатку №1 до нього, на період дії договору, агрофірма має право володіти та користуватися предметом застави виключно за його цільовим призначенням і при умові його збереження, та зобов'язана не вчиняти дій пов'язаних з передачею третім особам право на майно (в тому числі не заставляти та не передавати в оренду) без письмової згоди Банку.

Відповідно до копії акту перевірки та переоцінки заставлених транспортних засобів від 19 лютого 2015 року, представниками Банку встановлено, що посадовими особами TOB «Агрофірма «Весна», без погодження з Банком, продано заставне майно, зокрема комбайн ДОН-1500. 2002 р. в., д. н. 286-44 АА вартістю 135 098,010 грн.

Відповідно до ст.388 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за незаконні дії щодо заставленого майна.

На вчинення саме таких дій ОСОБА_3 і вказує у своїй заяві про скоєння кримінального правопорушення, а тому, на думку слідчого судді, скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ДНІПРО» на дії слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області-задовольнити.

Зобовязати слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області вчинити певні дії, а саме внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03 червня 2015 року ПАТ «ОСОБА_3 ДНІПРО» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. М. Стовба