Ухвала суду № 50320237, 31.08.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/6061/12

(2-п/199/111/15)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2014 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - позовні вимоги були задоволені та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Вiталія Миколайовича на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму боргу за кредитним договором № 2007-272 від 28.12.2007 року у розмірі 273 955,20 доларів США (еквівалент 2 188 902,05 грн.), яка складається з: 129145,41 доларів США - заборгованість за кредитом; 96107,97 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 48701,82 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також понесені витрати по справі 3219,00 грн., а всього 2 192 121 (два мільйони сто дев'яносто дві тисячі сто двадцять одна) гривня 5 копійок.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, через отримання судової повістки, у зв'язку з чим був позбавлений права надати докази щодо наявності дійсних правовідносин між сторонами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, надав суду письмову заяву, в якій просила розглянути заяву у її відсутності та задовольнити вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 судової повістки в судове засідання на 17.02.2014 року, у зв'язку з чим судом не були досліджені та всебічно розглянуті обставини, на які в заяві посилається представник ОСОБА_2.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.02.2014 року, ухвалене по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: