Рішення № 5031274, 26.02.2009, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2009 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Земляної Г.В., при секретарі Сергеєвій Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Ялтинської міської ради в особі відділу захисту прав споживачів, про розірвання договору поставки, стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2(далі ФОП ОСОБА_2) в якому просив:

- розірвати договір поставки № 1/09/01/2008 від 09 січня 2008 року (далі -

Договір),укладеного з відповідачем,

- відшкодувати йому сплачену суму за човен BRIG  в розмірі 7637,00 грн. з

урахуванням інфляції,

- стягнути моральну шкоду в сумі 20000,00 грн.

Мотивуючи свої позивні вимоги, зазначав, що у січні 2009 року придбав у відповідачки човен. Після купівлі товару у відповідача в період гарантійного строку, встановленого виробником товару, під час зберігання човна в житловому приватному будинку, який належить позивачу, човен був пошкоджений гризунами(мишами), які прогризли близько дванадцяти дірок в тканині човна. При цьому, пакувальна сумка, в який знаходився човен, пошкоджена не була. Позивач наполягає на тому, що експлуатував та зберігав товар відповідно до переданого йому разом з товаром керівництва з експлуатації. Пошкодження човна, на думку позивача, виникло через те, що пакувальна (транспортувальна) сумка, в якій продавався човен, обладнана не «блискавкою», а пасками, що затягуються, і не забезпечує захисту човна від гризунів. Крім того, матеріал човна низької якості, виробництва сумнівних фірм і не придатний для виготовлення човнів. Позивач покладає відповідальність на відповідача за пошкодження товару також через те, що в керівництві з експлуатації на човен, на етикетці, пакувальному мішку, самому човні відсутня інформація та спеціальна символіка, які попереджали би про можливість руйнівної дії на човен гризунів. Позивач відмовився б від купівлі товару у разі, якщо ця інформація була б доведена до його відома. На звернення позивача щодо заміни пошкодженого товару на аналогічний відповідач листом відмовив у задоволенні претензії. У зв'язку з порушенням відповідачем законів України, що призвело до пошкодження товару позивач зазнав стресу і глибоких переживань, гіпертонічного кризу, зміни ритму життя позивача, спричинило моральну шкоду.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначаючи, що відповідач виконав усі вимоги укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки товару, товар виготовлений відповідно до діючих нормативних документів, що регулюють випуск таких та аналогічних товарів, якість товару відповідає умовам договору поставки, технічній та супровідній документації на товар, при продажу позивачу була надана уся інформація на товар, передбачена Законом України «Про захист прав споживачів». Дефект в товарі виник не з вини виробника чи продавця, а вже після передачі товару позивачу, під час його зберігання позивачем, при цьому дефект не носить виробничого характеру. Гарантійні зобов'язання, обумовлені в договорі поставки, не можуть розповсюджуватися на недоліки, що виникли з пошкодження товару через дії третіх осіб, тварин, тощо. Позивач проявив необачність у виборі місця зберігання товару, оскільки знав про наявність гризунів в його домі. У зв'язку з цим відповідач не несе відповідальність за матеріальну і моральну шкоду, відшкодування якої вимагає позивач.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги на тій підставі, що відповідач не прийняв товар і не направив його на експертизу, як того вимагає Закон України «Про захист прав споживачів». На думку представника третьої сторони, на протязі гарантійного строку за рахунок продавця підлягає виправленню або заміні товар з недоліками, незалежно від характеру недоліку, місця його виникнення, наявності чи відсутності вини продавця (виробника) товару у його пошкодженні.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши доводи, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, взявши до уваги обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються базовим (загальним) актом у приватноправовій сфері - Цивільним кодексом України та Законом України «Про захист прав споживачів» (в редакції Закону від 1 грудня 2005 року № 3161-IV), який являється спеціальним в унормуванні відносин між покупцями і виробниками (продавцями, виконавцями), та визначає механізм захисту прав споживачів.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 1/09/01/2008 від 09 січня 2008 року, відповідно до якого за видатковою накладною № Доо-000009 від 09.01.2008 р. відповідачем позивачу був переданий товар - човен BRIG г надувний Дінго 330 синій. Одночасно з товаром позивачу була передана супровідна документація - керівництво з експлуатації товару. Позивач не надав доказів того, що при купівлі товару він заявляв вимоги про надання йому документів на підтвердження якості товару, а відповідач йому відмовив(арк. спр. 10-12).

Суд вважає, що укладена сторонами угода, не зважаючи на її назву, є, за своєю правовою природою, договором купівлі-продажу, оскільки товар, визначений договором, передавався у власність покупцеві для побутового користування (в особистих, сімейних, домашніх цілях) та не призначався для використання у підприємницькій діяльності. З огляду на це, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин норми права, які регулюють порядок укладання, виконання та розірвання договору купівлі-продажу.

Ст. 673 ЦК України встановлює, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, а у разі відсутності в договорі таких умов - товар, придатний для мети, з якою продукція такого роду звичайно використовується. Ці вимоги кореспондують з приписами частини 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів».

З матеріалів справи випливає, що у листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з вимогами про заміну товару на такий же. В якості підстави для заміни човна покупець назвав пошкодження виробу гризунами, що спричинило неможливість його подальшого використання за призначенням (арк. спр. 8).

ОСОБА_2 у задоволенні вимог відмовила, зазначивши, що у пошкодженні човна вбачається провина самого споживача (арк. спр. 9).

Частина 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» дійсно передбачає можливість заміни товару на такий же або аналогічний, але виключно у випадку виявлення покупцем (споживачем) протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків товару, які виникли з вини продавця (виробника, виконавця), або у разі фальсифікації товару.

Сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 продано човен належної якості. Покупцеві надано повну інформацію щодо призначення, технічних характеристик, комплектації, обслуговування та правил експлуатації човна. Названі відомості містяться у керівництві користувача, доданому до реалізованого товару (арк. спр. 13-20).

Відповідно до ч.1. ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Згідно ч.2 ст.6 Закону продавець на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Судом встановлено, що надувні човни «BRIG» виробляються ТОВ фірмою «Бріг» на підставі ТУУ21174655.005-99, зареєстрованих Харківським державним центром стандартизації, метрології та сертифікації Держстандарту України 26.03.1999 р. за НОМЕР_1. Відповідно до п.1.3.3 вказаних ТУ до матеріалу човна висуваються наступні вимоги: «1.3.3.1. При виготовленні човна використовувати армовану тканину з двостороннім нанесенням герметизуючого покриття, відповідно до нормативних документів підприємства виробника. 1.3.3.3. Усі матеріали мають зберігати свої експлуатаційні якості при температурі від - 5 град до + 60 град Цельсія при контакті з прісною або солоною водою, забрудненою нафтопродуктами.» Інших вимог до матеріалу, з якого виготовляється човен, ТУ не містять.

Відповідно до листа виробника човен за паспортним НОМЕР_2, який набув позивач, виготовлений з човнової тканини ПВХ KPD-30 виробництва Кореї. Сертифікат походження матеріалу човна та офіційний висновок з технічними характеристиками матеріалу човна за результатами тестування матеріалу, які містяться у матеріалах справи, свідчать, що матеріал човна виготовлений корейською фірмою Куйюнджін Корпорейшн, призначений саме для виготовлення човнів з покриттям ПВХ і відповідає вимогам ТУ на товар. Вказані документи спростовують припущення позивача у позовній заяві, що використовувався матеріал не придатний для виготовлення човнів.

Відповідно п.1.3.5.1 ТУ пакування надувного човна «BRIG » та його складових частин має відповідати вимогам ГОСТ 23170, ГОСТ 23216, і технічних умов. Вказані стандарти, а саме параграф 2 ГОСТ 23170-78, параграф 3 ГОСТ 23216-78, ТУУ21174655.005-99 не містять вимоги враховувати серед інших факторів при виборі упаковки товару дії гризунів. Відповідно до цих стандартів при виборі упаковки враховуються кліматичні фактори та умови транспортування. Упаковка, яка використовується виробником, відповідає вимогам вказаних стандартів. Позивач не надав будь-якого нормативного обґрунтування свого твердження, що транспортувальна упаковка човна має бути обладнана «блискавкою» для захисту човна від проникнення гризунів. Товар був упакований звичним для нього способом в упаковку, передбачену виробником, - транспортувальну сумку. Вказана упаковка забезпечує збереження товару при загальноприйнятних умовах зберігання та перевезення. При цьому, договором поставки між позивачем та відповідачем не встановлювалися спеціальні вимоги до упаковки в частині захисту товару від проникнення гризунів (арк.спр.50-77)

Належну якість надувного човна підтверджує його фактичне неодноразове використання ОСОБА_1 за цільовим призначенням. Оскільки інцидент, що стався у спірному випаду, є нетиповим, виробник не знайшов необхідним застерігати споживачів (покупців товару) щодо потенційної можливості знищення або пошкодження човна тваринами. Водночас з пояснень позивача випливає, що випадок за участю гризунів у його будинку трапився не вперше. Це дає підстави вважати, що пошкодження виробу сталося внаслідок власної необачності ОСОБА_1 та недодержання ним санітарних вимог у приміщенні, в якому човен зберігався.

За змістом частини 1 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару виключно у випадку, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Тобто закон покладає обов'язок доказування у спорах такої категорії на покупця продукції.

Відповідно до п.3.2 договору поставки між позивачем та відповідачем перехід права власності та ризиків на товар від продавця до покупця здійснюється в момент передачі товару.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що він мешкає у приватному будинку і знав про наявність в його помешканні мишей під час зберігання в ньому сумки з човнем. Між тим, заяв до санітарно-епідеміологічної служби, вуличного комітету, викликів спеціалістів для знищення наявних гризунів не робив, а сам приймав заходи до їх знищення. Характер дефектів на товарі та причину його пошкодження визначив особисто і сумнівів щодо причини його появи, а саме через пошкодження мишами, не має. Вбачається, що нормальні (загальні) умови зберігання побутових речей, особливо дорогостоячих і технічно складних, до яких може бути віднесений і упакований в спеціальну сумку надувний човен вартістю більше п'яти тисяч гривень, мають бути такими, щоб забезпечувати захист від можливості пошкодження продукції третіми особами, домашніми тваринами, гризунами, зокрема не допускати наявність гризунів в приміщенні для зберігання.

Суд вважає, що позивач, який знав про наявність у нього в помешканні мишей та їх здатність спричинити шкоду, сам проявив недостатню обережність та відповідальність у виборі місця для зберігання товару і не має підстав покласти відповідальність за пошкодження товару під час зберігання на відповідача.

Суд не знайшов у пошкодженні човна вини виробника або продавця, та бере до уваги, що ризик його випадкового пошкодження або знищення перейшов до покупця з моменту передання йому товару в силу частини 1 ст. 668 ЦК України.

Відповідно до ч.1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав доказів поширеності явищ пошкодження гризунами човнів «BRIG», навпроти у своїх поясненнях підтвердив, що серед його знайомих, які використовують аналогічний товар фірми «Бріг», такіх випадків не було.

 Крім того, позивач не зміг послатися на діючу нормативну документацію в обгрунтування своїх вимог щодо необхідності обов'язкового застосування на товарі чи супровідній документації на продукцію відповідача (виробника) якихось особливих знаків маркування чи зазначення про можливість дії на матеріал гризунів. Оскільки випадок пошкодження гризунами продукції відповідача має поодинокий характер, у відповідача були відсутні підстави для спеціального вивчення можливості дії гризунів на матеріал, додаткового включення до інформації, що надається на товар, будь-якого зазначення щодо захисту від гризунів. Натомість інформація про те, що матеріал човна не підвласний пошкодженню гризунами, домашніми тваринами, третіми особами, яка б могла ввести позивача в обман, помилку чи зробити несвідомий вибір, не міститься ні в супровідній документації, ні в рекламі продукції фірми «Бріг».

Відповідно до ч.2 ст.679. Цивільного кодексу, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони

виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Відповідно до додатку № 1 до Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 р. № 506, човен надувний відноситься до групи технічно складних побутових товарів - товари для заняття фізичною культурою, спортом і туризмом.

Цивільним кодексом передбачені наступні підстави розірвання договору на вимогу однієї зі сторін: у разі істотного порушення договору другою стороною, та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч.2 ст.651 ЦК), або у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (ч.2 ст.678 ЦК).

В момент передання товару позивачу, товар відповідав вимогам по якості, передбаченим умовами договору поставки, сопровідній документації на товар. Дефект виник після отримання позивачем товару, в процесі його неналежного зберігання і має невиробничий характер. Продавець, а так само виробник, не відповідають за його появу. Тому, посилання позивача на порушення відповідачем гарантійних зобов'язань, як на підставу розірвання договору, є необгрунтованими. Підстави для розірвання договору на вимогу однієї зі сторін, передбачені законом, відсутні. Договором підстави для його розірвання в односторонньому порядку не передбачені.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині розірвання договору та повернення сплачених коштів.

Відповідно до ст.ст.1166, 1167 Цивільного кодексу підставою відшкодування шкоди як матеріальної так і моральної, завданої фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, є вина особи, яка її завдала.

 Суд не вбачає вини в діях відповідача у спричиненні матеріальної і моральної шкоди позивачу та підстав для її стягнення з позивача.

Розом із тим, ОСОБА_1 не зміг довести наявність вини продавця, ступень і глибину своїх фізичних та душевних страждань, факт погіршення здібностей або позбавлення можливості їх реалізації, настання негативних явищ та існування причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та заявленою шкодою. Він не надав жодного доказу на користь підтвердження душевного дискомфорту та не зміг обґрунтувати принцип визначення грошового еквівалента моральних страждань.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог і в цій частині.

При таких обставинах, із позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 23, 235, 655, 662, 668, 673, 678, 712, 1167 ЦК України, ст.ст. 1, 6, 7, 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Ялтинської міської ради в особі відділу захисту прав споживачів, про розірвання договору поставки, стягнення коштів та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Ялтинському міському суді АРК у розмірі 30 (тридцять) гривень на користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр» (код ЄДРПОУ: 30045370).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги у порядку передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ялтинського міського суду Г.В.Земляна

справа № 2-942

2009 р.

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Використовуючи YouControl, ви зможете глибоко аналізувати ваших контрагентів:

• Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
• Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
• Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
• Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
• Перевірити наявність податкового боргу;

Безкоштовна бізнес реєстрація