Постанова № 50312030, 13.08.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 р. Справа № 804/8882/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.

при секретарі судового засідання Гелетій М.Т.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", у якому просить суд зобов'язати відповідача сплатити на користь Управління Пенсійного фонду України у Криничанському районі Дніпропетровської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 за період з 01.01.1996р. по 21.07.1999р. на загальну суму 1100,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що \ відповідач має заборгованість, яка в добровільному порядку не сплачується, а тому підлягає примусовому стягненню.

Від позивача разом з позовною заявою надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи; надав письмові заперечення, в яких факт наявності боргу не оспорював, зазначивши, що вважає позов таким, що підлягає залишенню без розгляду; надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

На обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Криничанському районі перебував пенсіонер - ОСОБА_2, який отримав професійне захворювання на підприємтві Рудоуправління ім.Комінтерна, правонаступником якого стало Відкрий Акціонерне Товариство "Криворізький залізорудний комбінат" (00191307, Дніпропетровська область, 50029 м.Кривий Ріг, Інгулецький район, вул.Симбірцева, буд.1а).

Правовий статус відповідача підтверджується на підставі витягу державного реєстратора Криничанської райдержадміністрації від 06.11.2013р.

Факт отримання трудового каліцтва підтверджується згідно акту про нещасний випадок №39. За даною справою такими документами є акт про нещасний випадок на виробництві ОСОБА_2

Факт правонаступництва відповідача підтверджується згідно листа від15.11.2006 №38, в якому зазначено, що Рудоуправління ім.Комінтерна, де працюв ОСОБА_2, було реорганізоване в ВО "Кривбасруда". Згідно наказу Міністерстві промислової політики України від 20.07.1998 №263 ВО "Кривбасруда" було перейменоване в "Криворізький державний залізорудний комбінат", який у 2001 рос було реорганізовано в ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат".

Згідно довідки №15-03 від 13.07.1967р., виданої Рудоуправлінням ім.Комінтерна, ОСОБА_2 дійсно працював в Рудоуправлінні ім.Комінтерна в nepioд з 01.01.1966 по квітень 1967 на підземних роботах та був зайнятий повний робочий день. У зв'язку з трудовим каліцтвом даний громадянин звернувся за призначенням пенсії 19.07.1967 і йому було призначено пенсію з 11 липня 1967р. згідно протоколу від 22.07.1967 року, про що зазначено у особовій картці пенсіонера №20118.

Суми пенсійних виплат, що підлягали відшкодування за регресною вимогою були зазначені у щомісячних списках виплачених пенсій. На підставі списки виплачених пенсій та у відповідності до розділу 3 Інсірукцп на адресу відповідач було направлено претензії про сплату регресних вимог за спірний період.

Зокрема, згідно довідки про розмір пенсії ОСОБА_2 за 1996 відшкодуванню підлягала сума 535,44 грн.; згідно довідки за 1997 рік відшкодуванню підлягала сума 598,32грн.; за 1998 рік - 618,62 грн.; за шість місяців 1999 року - 311,34 грн.

Враховуючи часткову сплату заборгованості на суму 963,34грн. згідно журналу обліку регресних вимог позовні вимоги становлять суму 1100,38 грн. (535,44 грн.+ 598,32 грн.+ 618,62 грн. + 311,34 грн. = 2063,72 грн. - 963,34 = 1100,38грн.).

Згідно листа від 16.04.1997 №60.02/257 відповідач зобов'язався сплатити заборгованість в сумі 463,52 грн., надавши таким чином письмові зобов'язання по виконанню регресних відшкодувань, проте регресні вимоги залишились непогашеними

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.58 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.2003р. (далі - Закон №1058) Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за кільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов'язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші : функції* передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Згідно Інструкції про порядок подання регресних вимог підприємствам, установам, організаціям і громадянам органами Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України від 16.07.1996р. №9-2 (далі - Інструкція), було встановлено порядок подання органами Пенсійного фонду України регресних вимог на підставі статті 460 Цивільного кодексу України (в редакції до 2005 року).

Відповідно до п.2.1. Інструкції підставою для подання відповідачам регреснш вимог органами Пенсійного фонду України є фактична виплата пенсії, сума якої підлягає відшкодуванню за регресною вимогою, та наявність документів, пи стверджують вину відповідача у заподіянні каліцтва чи іншого ушкодження здоров' або стверджують заподіяння каліцтва з підстав, передбачених статтею 450 ЦКУ громадянину, якому в зв'язку з цим виплачується згадана пенсія.

Відшкодуванню за регресними вимогами органів Пенсійного фонду Україні підлягають (пункт 2.2 Інструкції): призначені відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» та фактично виплачені за рахунок коштів Пенсійного фонду України суми трудових пенсій по інвалідності (внаслідок трудового каліцтва, професійного захворювання та каліцтва, не пов'язаного з роботою), в разі втрати годувальника, а також соціальних пенсій, що виплачуються внаслідок каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідам, які не мають права на трудову пенсію.

Згідно п.2.5.5. Інструкції доказами вини відповідачі або доказами заподіяння каліцтва з підстав, передбачених статтею 450 ЦКУ документи, що підтверджують вину відповідача або заподіяння каліцтва.

Аналізуючи спірні правовідносини, враховуючи, що відповідач не надав доказів сплати боргу або відсутності у нього такого обов'язку, суд вважає правомірним стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 на загальну суму 1100,38 грн. за період з 01.01.1996р. по 21.07.1999р.

Відповідач в письмових запереченнях суму боргу не оспорював, лише зазначав про пропущення позивачем строку звернення до суду. Зазначеній обставині судом надано оцінку в ухвалі від 17.07.2015 року при відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 2, 4-12, 41, 94, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позовУправління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (ЄДРПОУ 00191307, адреса: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1а) на користь управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області (52300, Дніпропетровська область, смт.Кринички, вул.Виконкомівська,17) заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 на загальну суму - 1100,38 грн. за період з 01 січня 1996р. по 21 липня 1999р.

Судові витрати по справі не стягуються.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко