Ухвала суду № 50309801, 13.11.2013, Старобільський районний суд Луганської області

13.11.2013

Справа № 431/2552/13-ц

Провадження № 2/431/1041/2013

У Х В А Л А

13 листопада 2013 року суддя Старобільського районного суду Озеров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа територіальне відокремлене безбалансове відділення № 10012/041 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа територіальне відокремлене безбалансове відділення № 10012/041 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

24 липня 2013 року суддею Озеровим В.О. було прийняте заочне рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа територіальне відокремлене безбалансове відділення № 10012/041 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

28 серпня 2013 року суддя Озеров В.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду від 24 липня 2013 року, виніс ухвалу про скасування заочного рішення Старобільського районного суду від 24 липня 2013 року.

Далі, через автоматизовану систему документообігу, цивільну справу було передано судді Форощуку О.В. для призначення справи до розгляду в загальному порядку.

07 листопада 2013 року суддею Форощуком О.В. була винесена ухвала про самовідвід.

Таким чином, цивільна справа була передана на розподіл автоматизованої системи документообігу Старобільського районного суду Луганської області згідно ст. 11-1 ЦПК України і справу було розподілено судді Озерову В.О.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя який брав участь у вирішенні справі в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції, після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

На підставі ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадження суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінченні терміну повноважень. Справа розподіляється з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

У звязку з цим, суддя вважає за необхідне взяти самовідвід щодо своєї участі у розгляді вищевказаної цивільної справи, так як раніше прийняте по справі заочне рішення є безмовною забороною для розгляду ним справи повторно.

Керуючись ст. ст. 11-1, 21 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений самовідвід суддею Старобільського районного суду Озеровим Віталієм Олександровичем задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.