Ухвала суду № 50309632, 31.07.2014, Старобільський районний суд Луганської області

31.07.2014

Справа 431/1844/13-ц

Провадження 2-п/431/13/14

У Х В А Л А

31 липня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області

в складі : головуючого - судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/431/756 від 14 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2013 року Старобільським районним судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом у сумі 113144 грн. 83 коп. та судовий збір в сумі 1131 грн. 45 коп.

22 липня 2014 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

В своїй заяві відповідач просив суд скасувати заочне рішення за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свою заяву обґрунтував тим, що з заочним рішенням він не згоден, оскільки воно було винесено за його відсутністю і про час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином, судових повісток він не отримував. Крім цього, під час розгляду справи, а саме з вересня 2013 року по грудень 2013 року він перебував за межами держави Україна на заробітках, що підтверджується актом встановлення фактичного місця проживання від 21 липня 2014 року. Про існування заочного рішення у справі він дізнався 17 липня 2014 року після виклику його до Відділу державної виконавчої служби Старобільського РУЮ. Тоді ж він отримав і копію заочного рішення у канцелярії Старобільського районного суду. Вважав, що таке рішення є помилковим, так як є не повним, проведеним без зясування всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути заяву без її участі. Заперечувала проти скасування заочного рішення бо вважає заочне рішення винесено законно та обґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі 2/431/756 від 14 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

14 жовтня 2013 року Старобільським районним судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом у сумі 113144 грн. 83 коп. та судовий збір в сумі 1131 грн. 45 коп.

17 липня 2014 року ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення, що підтверджується розпискою (а.с. 32).

Відповідач вважав, що таке рішення є помилковим, так як було винесено за його відсутністю і про час та місце розгляду справи йому не було відомо.

Крім того, під час розгляду справи, а саме з вересня 2013 року по грудень 2013 року він перебував за межами держави Україна на заробітках, що підтверджується актом встановлення фактичного місця проживання від 21 липня 2014 року (а.с. 38). Про існування заочного рішення у справі він дізнався 17 липня 2014 року після виклику його до Відділу державної виконавчої служби Старобільського РУЮ.

У звязку з цим, суд вважає, що заочне рішення є не повним, проведеним без зясування всіх обставин справи і підлягає скасуванню, крім того, відповідач ОСОБА_1 був відсутній у судовому засіданні 14 жовтня 2013 року з поважних причин і його відсутність перешкодила належним чином здійснити йому захист своїх прав у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/431/756 від 14 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 14 жовтня 2013 року по цивільній справі № 2/431/756 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 серпня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров