Ухвала суду № 50307942, 14.09.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6824/15-к

Номер провадження 1-кс/404/1398/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., при секретарі Колісник О.В., за участю слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Рудова В.В., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, внесене у кримінальному провадженні №12013120060000915,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року до суду надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013120060000915, яке внесене 01.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за фактом того, що ОСОБА_2, маючи намір на привласнення автомобілю LEXUS RX350» д/з НОМЕР_1 ініціювала зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_3 судовий позов про розподіл майна подружжя, серед чого знаходився заставний автомобіль LEXUS RX350» д/з НОМЕР_1. 03.10.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги та визнано за ОСОБА_3, право власності на ? заставного автомобіля марки «LEXUS RX350», д/з НОМЕР_1. Тим самим ОСОБА_2 позбавила Заставодержателя можливості звернення стягнення на заставний автомобіль.

В подальшому точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_2 реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано з метою збагачення здійснила реалізацію заставного майна, а саме автомобіля марки «LEXUS RX350», д/з НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в свою чергу 23.11.2012 року на вказаному автомобілі через пункт пропуску ПП ОСОБА_6 (Волинська область, Любомльський район, с .Старовойтове) виїхав до республіки Польща та 28.11.2012 року повернувся на територію України без автомобіля марки «LEXUS RX350», д/з НОМЕР_1.

Вартість автомобіля марки «LEXUS RX350» 2006 року випуску, колір сірий, д/з НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 20.11.2006 року, згідно судової автотоварознавчої експертизи № 21 від 08.05.2015 року, станом на 01.10.2012 року може складати 2590497,54 гривень.

В подальшому ОСОБА_2 грошовими коштами отриманими за продаж автомобіля марки «LEXUS RX350» 2006 року випуску, колір сірий, д/з НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 20.11.2006 року, розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними протиправними діями вчинила обернення заставного майна, а саме автомобілю марки «LEXUS RX350» 2006 року випуску, колір сірий, д/з НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 20.11.2006 року на свою користь, чим спричинила ТОВ «Вердикт Фінанс» код ЄДРПОУ (36698193) матеріальну шкоду в сумі 2590497,54 гривень. В ході досудового розслідування встановлено, що близькі родичі ОСОБА_2 можливо володіють інформацією про її місце перебування та користуються мобільними телефонами з СІМ-картками НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12.

На думку сторони обвинувачення встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 можливе шляхом отримання тимчасового доступу до речей і документів - інформації стосовно користувачів вищевказаних мобільних телефонів, що перебувають у володінні операторів мобільного зв'язку ДФ ЗАТ «Київстар» ТОВ «Астеліт», та ПрАТ «МТС України».

Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, дослідивши долучені матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за необґрунтованості останнього достатніми доказами.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається обґрунтування необхідності вилучення речей і документів якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з вимогами п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Водночас, з самого клопотання та долучених доказах вбачається, що орган досудового розслідування може отримати необхідну інформацію від безпосередніх користувачів вищевказаних мобільних терміналів, які навіть не вказані у клопотанні слідчого, шляхом їх допиту, а не шляхом обмеження конституційних прав цих осіб, які користуються даними телефонами, та інших осіб, з якими вони спілкувалися телефоном.

Таким чином, оскільки документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України можуть містити охоронювану законом таємницю, проте, у порушення вимог ч.6 ст.163 КПК України не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, і не наведене належного обґрунтування цього у клопотанні, внесене клопотання не може бути задоволеним.

Відповідно до вимог п.п.2, 3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Зважаючи на викладене слідчим суддею встановлено, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.ст.132, 160, 163 КПК України, оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази належності абонентських номерів: НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11 родичам ОСОБА_2, тобто не доведено обставини, передбачені п.п.2, 3 ч.3 ст.132, ч.ч.5, 7 ст.163 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №12013120060000915 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко