Постанова № 50305485, 11.02.2014, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/20781/13-п

Категорія 192

3/295/82/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирської обєднаної ДПІ Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалетром ТОВ «Полісся Пласт» -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не забезпечила належне ведення податкового обліку, в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ за серпень 2013 року в частині взаємовідносин з ТОВ «Екодит» в сумі 60475,9 грн. та завищено податкове зобовязання в загальній сумі 60475,9 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, направила свої пояснення та просить справу розглядати у її відсутність. В письмових поясненнях зазначила,, що з порушеннями викладеними у акті перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення не згодна. Зазначивла що згідно вимог чинного законодавства не передбачено обовязковість складання товарно-транспортних накладних на підтвердження віднесення витрат до складу валових. Їх відсутність є тільки порушенням правил перевезення автомобільним транспортом, яке не повязане з дотриманням вимог податкового законодавства та не впливає на формування податкового кредиту та звітності. Не знайшли свого підтвердження доводи, викладені у акті про те, що укладений між ТОВ «Полісся Пласт» та ТОВ «Екодит» договір на поставку товару мав підписи обох сторін, які скріплені печатками. Крім того, перевіряючим органом не врахована та обставина, що для отримання товару товариство мало Кільцеву довіреність від 01.03.2013 року, на підставі якої товариство мало право поставку і отримання цінностей здійснювати без довіреностей, і лише за умови проставляння в первинних документах підпису особи та печатки товариства, підтверджених саме Кільцевою довіреністю. Просить провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Полісся Пласт» від 15 листопада 2013 року складено акт №3222/22-05/38428716. Згідно висновків акту перевірки з боку ТОВ «Полісся Пласт» порушено п.198.1,198.2,198.6,198 Податкового кодексу України та завищено податковий кредит з податку на додану вартість за серпень 2013 року в частині взаємовідносин з ТОВ «Екодит» в сумі 60475,9 грн.; порушено ст. ст. 180,186, п.187.1, ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкове зобовязання в загальній сумі 60475,9 грн.

З висновками акту ТОВ «Полісся Пласт» не погодилося та 25 листопада 2013 року подали заперечення до Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області. Зазначеним органом 02 грудня 2013 року заперечення товариства відхилено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства; первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Відповідно до ч.1 ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операція. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо безпосередньо після її закінчення.

Вимогами податкового обліку не передбачено обовязковості складання ТТН в підтвердження віднесення витрат до складу валових, оскільки наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням чи порушення тільки правил автомобільним транспортом, які не повязані з дотриманням вимог податкового законодавства та не впливає на формування податкового кредиту та звітності.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту у відповідності до ст. 198 ПК України виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг, датою виникнення такого права вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарі/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено накладною.

Судом встановлено, що ТОВ «Полісся Пласт» були надані усі необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують його право на оформлення податкового кредиту. Відсутність товарно-транспортних накладних не може впливати на право формування податкових відомостей.

Спростовуються відомості викладені акті, про те, що між ТОВ «Полісся Пласт» та ТОВ «Екодит» було укладено договір про передачу і власність, оскільки між вказаними товариствами 01 березня 2013 року було укладено договір на поставку товарів. Зазначений договір підписаний сторонами і скріплений печатками обох сторін.

Під час перевірки не враховано, що ТОВ «Полісся Пласт» надавало для отримання товару Кільцеву довіреність від 01.03.2013 року, на підставі якої і з врахуванням положень п.13 «Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на отримання цінностей» поставка і отримання цінностей може здійснюватися без довіреностей, і лише за умови проставляння на первинних документах підпису особи і печатки товариства, підтверджених відповідним документом, в даному випадку Кільцевою довіреністю. Враховуючи те, що сторони правочину визнали факти поставки товарів, а в кільцевій довіреності зазначено лише два підписи, які співпадають з видатковими накладними, що не складає труднощів для ідентифікації особи, яка отримувала товар за кожною поставкою. При цьому, відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається вчиненим юридичною особою, якщо він підписаний уповноваженою особою та скріплений печаткою. Інших умов для визнання правочину укладеним чинним законодавством не встановлено.

Суд приходить до висновку, що в діях ТОВ «Полісся Пласт», як платника податку, не вбачається порушень діючого законодавства, а господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, що підтверджується наявністю належним чином оформлених документів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя С.М.Костенко