Ухвала суду № 50305398, 22.07.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/8087/14 Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С. Провадження № 22-ц/780/3043/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.Категорія 1 22.07.2015

УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 липня 2013 року між ним та ПП "Білдгрупменеджмент", укладений договір № КМ2/1-4-115 про резервування квартири, за яким за ним закріплена квартира, розташована в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2

Згідно з п. 2.1.1. Договору про резервування Відповідач зобов'язався забезпечити фінансування будинку, в якому розташована квартира, та введення будинку в експлуатацію. Відповідно до п.2.1.2. вказаного Договору в якості оплати за квартиру Відповідач зобов'язався прийняти від позивача пакет іменних звичайних облігацій серії Е у кількості 480 штуки за ціною 753, 09 грн. без ПДВ, на загальну суму 361 483,20 грн., емітентом яких є Відповідач.

30 липня 2013 року між позивачем та ТзОВ "ФордонЕсет Менеджмент", яке діє від імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Ірпінська інвестиційна група", за участі торговця цінними паперами - ТзОВ «Про Капітал Сек'юрітіз» укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-1388\13.

Станом на 18 листопада 2014 р. позивачем повністю виконані зобов'язання з оплати цінних паперів, тобто він повністю виконав фінансові зобов'язання по договору перед ПП "Білдгрупменеджмент".

Після повної оплати ним цінних паперів Продавець - ТОВ "Фордон Есет Менеджмент" на виконання пункту 3.4. Договору купівлі-продажу цінних паперів, зарахував цінні папери на його рахунок у цінних паперах відкритий у депозитарній установі - ТОВ "Про Капітал Сек'юрітіз".

22 грудня 2014 р. Позивач звернувся до Відповідача з листом, яким проінформував його про погашення цінних паперів на рахунок Відповідача та просив його повідомити про дату та час підписання акту прийому-передачі облігацій. Акту огляду квартири, акту прийому-передачі квартири відповідно до проспекту емісії облігацій.

На зустрічі з представником ПП "Білдгрупменеджмент", яка відбулася 22.12.2014 р. йому усно було відмовлено у наданні необхідних документів та запропоновано підписати договір участі у будівництві та договір користування квартирою, на що він відмовився, оскільки не вбачав жодних правових підстав для їх підписання. Крім того зазначає, що Відповідач вимагав від його доплату за квартиру у розмірі 5200 дол. США, незважаючи на те, що відповідно до договорів резервування квартири та купівлі - продажу цінних паперів позивач повністю виконав свої зобов'язання. Також вважає, що у Відповідача не снує жодних підстав перешкоджати йому в отриманні права власності на квартиру, у яку він інвестував грошові кошти.

Станом на сьогоднішній день Відповідачем не виконані зобов'язання щодо передачі позивачу документів, визначених Проспектом емісії, що перешкоджає йому оформити своє право власності на квартиру. Позивач вважає, що свідома бездіяльність з метою отримання коштів відповідача є неправомірною і такою, що порушує умови договору купівлі-продажу цінних паперів, договору про резервування квартири та його право на набуття у власність житлового приміщення.

Враховуючи вищевикладене, просив визнати за ним право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3

Представник позивача та позивач в судове засідання з'явилися. Позовну заяву підтримали повністю та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явилася. Позовну заяву не визнала повністю та у її задоволенні просила відмовити.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з висновками наведеним в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено, що 30.07.2013 р. між ОСОБА_2 та ПП "Білдгрупменеджмент" був укладений договір № КМ2/1-5-115 про резервування квартири (а.с. 5-7), відповідно до якого за позивачем закріплена квартира, розташована в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 тип квартири 1-Б, кількість кімнат - 1, поверх - 9, загальна проектна площа - 47,95 кв.м.

Також, 30.07.2013 р. між ОСОБА_2 та ТОВ "ФордонЕсет Менеджмент", яке діє від імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Ірпінська інвестиційна група", за участі торговця цінними паперами - товариства з обмеженою відповідальністю «Про Капітал Сек'юрітіз» укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-1388\13. Згідно з договором Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах, передбачених договором, цінні папери, а саме: облігації цільові (серія Е), іменні, бездокументарні, емітовані приватним підприємством "Білдгрупменеджмент", міжнародний ідентифікаційний номер (ISIN) UA4000145908, номінальною вартістю 379,81 грн., у кількості 480 шт. за ціною 753,09 грн. за 1 цінний папір. Загальна вартість цінних паперів становить 361 483,20 грн.

28 листопада 2014 року позивач надав розпорядження своїй депозитарній установі на виконання облікової операції списання цінних паперів на рахунок у цінних паперах емітента. Виписка про стан рахунку про операції з цінними паперами за період з 28.11.2014 р. по 28.11.2014 р. (вих. № 4060 від 28.11.2014 р.) свідчить про те, що мною здійснено погашення облігацій серії Е в кількості 480 шт. на рахунок у цінних паперах ПП Білдгрупменеджмент".

Відповідно до п. 4.7.8. Проспекту емісії облігацій ПП "Білдгрупменеджмент", погашення облігацій буде здійснюватися шляхом надання у власність власникам облігацій відповідної кількості загальної площі квартир, що залежить від кількості придбаних облігацій відповідної серії, у Об'єкті будівництва «Багатоквартирні житлові будинки, об'єкти соціального та комерційного призначення по АДРЕСА_2 в м. Ірпінь Київської області» у відповідності з Договором про участь у будівництві об'єкту будівництва. Одна облігація серії Е надає право на отримання у власність 0,1 кв.м. загальної площі квартир житлового будинку № 5, Об'єкту будівництва «Багатоквартирні житлові будинки, об'єкти соціального та комерційного призначення по АДРЕСА_2

29.01.2014 р. Департаментом ДАБК у Київській області було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за № КС143140290157, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 79-84). Рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 212/17 від 21.11.2014 р. вирішено присвоїти новоствореному об'єкту нерухомого майна - будинку № 5 з проекту «Багатоквартирні житлові будинки, об'єкти соціального та комерційного призначення по АДРЕСА_2 в м. Ірпінь Київської області» загальною площею 6961,1 кв.м., житловою площею 3348,0 кв.м. поштову адресу - АДРЕСА_4 корпус В (а.с. 25). Рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 4580-64/VI від 30.12.2014 р. АДРЕСА_2 перейменовано на вул. Університетську (а.с. 79-84).

Намагаючись спростувати висновки суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, яку обґрунтовує тим, що відповідач заперечує право власності позивача-апелянта на спірне майно, а тому суд повинен був захистити це право в судовому порядку та задовольнити позов в повному обсязі.

Натомість, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги, а також не знайшла належних та допустимих доказів обґрунтованості позову позивача.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 96 ЦК України, передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Статтею 177 ЦК України передбачено, що до об'єктів цивільних прав відносяться речі, майнові права та інше.

Відповідно до ст.ст. 181, 182 ЦК України, до нерухомих речей (нерухомості) належать об'єкти, що розташовані на земельній ділянці, а право власності та інші речові права на нерухомі речі, зокрема їх виникнення підлягають державній реєстрації.

Згідно із ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. ЦК України передбачає, зокрема ст.ст. 316-323, 325, 328, 331, 334, 379-382, загальні засади права власності. Зокрема передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; усі суб'єкти права власності є рівними перед законом; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом; право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва; житлом фізичної особи є квартира.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно із ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Однак, в порушення вищевказаної норми позивачем не надано суду першої інстанції, а ні колегії суддів беззаперечних доказів того, що у нього виникло право власності на квартиру АДРЕСА_5 секція В (до перейменування назва вулиці - АДРЕСА_5 в м. Ірпінь Київської області, і це право зареєстровано у порядку, встановленому ст. 392 ЦК України.

Крім того, апелянтом-позивачем не було надано суду фактичних доказів втрати ним документа, який засвідчує її право власності на спірну квартиру (що є однією з підстав, передбачених вимогами ст. 392 ЦК України для звернення з позовом про визнання права власності).

Разом з тим, колегія суддів встановила, що 08 квітня 2015 року апелянт звернувся до Апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Білдгрупменеджмент» про визнання права власності на квартиру.

Своїм рішенням від 31.03.2015 року Ірпінський міський суд Київської області відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

У своїй апеляційній скарзі апелянт просить апеляційну інстанцію скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31.03.2015 року та ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме: визнати за ОСОБА_2 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 а також зобов'язати ПП «Білдгрупменеджмент» передати ОСОБА_2 акт прийому-передачі житлового приміщення, акт огляду об'єкту нерухомості та завірені відповідачем копії договору суборенди землі від 31.03.2008 р., укладеного між КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» та ПП «Білдгрупменеджмент», угоди від 22.03.2012р. про внесення змін до договору суборенди, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, довідку (виписку) із переліку осіб, які брали участь в інвестуванні (фінансуванні) об'єкта будівництва та за якими здійснюється державна реєстрація прав, видану особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб (замовником будівництва), про участь заінтересованої особи в інвестуванні (фінансуванні) об'єкта будівництва (у тому числі шляхом купівлі-продажу майнових прав).

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У своїй апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що у нього наявний договір про резервування квартири, що є підставою для отримання права власності на спірну квартиру, проте, колегія суддів вважає, що таке твердження апелянта є безпідставним.

Відповідно до п. 4.4 Проспекту емісії облігацій емітента - ПП «Білдгрупменеджмент», зареєстрованого Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 03.08.2012 року, фінансові ресурси, залучені від розміщення облігацій, спрямовуються на фінансування будівництва багатоквартирних житлових будинків, об'єктів соціального та комерційного призначення по АДРЕСА_2 в м. Ірпінь, Київської області, в тому числі будинку № 5.

Джерелом погашення цільових облігацій є новозбудована кількість квадратних метрів житлових будинків. При погашенні власник отримує у власність визначену у договорі про участь у будівництві квартиру, по площі еквівалентну кількості облігацій, якими він володіє. Погашення облігацій здійснюється шляхом оформлення відповідних об'єктів нерухомості у власність власника облігацій.

Покупець укладає із Емітентом договір про участь у будівництві, в якому вказується повна характеристика відповідної, обраної Покупцем квартири, кількість та серія облігацій, яку повинен придбати Покупець у Емітента під час розміщення, або на вторинному ринку (п. 4.7 Проспекту).

Власник облігацій має право за наявності чинних договорів про участь у будівництві у порядку та строки, передбачені в Проспекті емісії, отримати у власність відповідно до кількості облігацій кількість кв.м. квартири у відповідному будинку (п. 4.5. Проспекту).

Так, із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що Позивач придбав облігації на вторинному ринку у ТОВ «Про Капітал Сек'юрітіз», про що сторони уклали відповідний договір купівлі-продажу цінних паперів від 30.07.2013 року.

П. 7.10. цього договору передбачено, що покупець отримав копію Проспекту емісії ПП «Білдгрупменеджмент».

П. 4.7.6. Проспекту емісії передбачено, що власники облігацій, які придбали Облігації на вторинному ринку повинні звернутися до Емітента з метою переукласти договір про участь у будівництві.

Як вбачається із виписки про операції з цінними паперами вих. № 4037 від 25.11.2014р. право власності на цінні папери у Позивача виникло лише 25.11.2014р.

Таким чином, враховуючи вимоги п. 4.7.6. Проспекту емісії, постає висновок, що у позивача виникло право на переукладення договору на участь у будівництві лише після отримання права власності на облігації, тобто з 25.11.2014 р. Тобто, зазначені обставини дають змогу зробити висновок, що договір про резервування квартири, на який посилається Позивач, не є підставою для набуття права власності на квартиру, оскільки на момент його укладення у Позивача ще не існувало право власності на облігації.

П. 4.7.8. Проспекту емісії передбачено порядок погашення облігацій, а саме: «Погашення облігацій буде здійснюватись шляхом надання у власність власникам облігацій відповідної кількості загальної площі квартир, що залежить від кількості придбаних облігацій відповідної серії, у об'єкті будівництва «Багатоквартирні житлові будинки, об'єкти соціального та комерційного призначення по АДРЕСА_2 в м. Ірпінь Київської області» у відповідності з Договором про участь у будівництві об'єкту будівництва».

Кожен власник облігацій зобов'язаний для здійснення процедури погашення облігацій подати Емітенту документи, в тому числі договір про участь у будівництві, який визначає обране власником облігацій приміщення і заброньоване за Емітентом.

Власники облігацій, які придбали облігації під час розміщення, але не уклали договір про участь у будівництві, повинні звернутись до емітента з метою укласти договір про участь у будівництві об'єкта (п.4.7.1 Проспекту).

ПП «Білдгрупменеджмент» пропонувало Позивачу укласти чинний договір про участь у будівництві, однак останній відмовився від цього, що підтверджує сам апелянт та згідно з документами, доданими до апеляційної скарги.

Оскільки у Позивача-апелянта, згідно умов Проспекту емісій відсутній договір про участь у будівництві, то Відповідач не має правових підстав для здійснення процедури погашення облігацій щодо спірної квартири.

Таким чином, посилання апелянта на те, що у нього наявний договір про резервування квартири є безпідставним, адже між Позивачем та Відповідачем склалися договірні відносини на підставі затвердженого Проспекту емісії облігацій, і такий вид договору як резервування квартири проспектом емісії облігацій не передбачений.

А тому, твердження апелянта про те, що відповідач схиляє його до укладення нікчемного договору є безпідставними.

Згідно п. 4.7.8. Проспекту емісії, якщо на дату погашення облігацій власник облігацій не має договору про участь у будівництві, підприємство (Відповідач) має право передати у власність будь-яку квартиру у відповідному будинку об'єкта у спільну часткову власність відповідно до кількості та серії облігацій, пред'явлених до погашення, якщо інше не передбачено домовленістю сторін.

Таким чином, Відповідач має право передати апелянту та іншим особам, які не мають договору про участь у будівництві будь-яку квартиру.

Згідно п. 4.5. Проспекту емісії облігацій, власники облігацій за наявності чинних договорів про участь у будівництві у порядку та строки, передбачені в Проспекті емісії, мають право отримати у власність відповідно до кількості облігацій кількість кв.м. квартири у відповідному будинку згідно з серією облігацій, а саме:

При погашенні, одна облігація серії Е дає право на отримання 0,1 (однієї десятої) квадратного метра загальної площі квартири в житловому будинку № 5 об'єкта.

П. 4.7.8. Проспекту емісії наголошує: «у разі, якщо після здачі житлового будинку в експлуатацію та за результатами проведення технічної інвентаризації квартири, площа квартири виявиться більшою, ніж площа, на отримання якої дає право придбаний власником облігацій пакет облігацій, власник облігацій зобов'язаний здійснити оплату вартості виявленої різниці площі шляхом перерахування необхідної суми грошових коштів на рахунок Емітента, виходячи з ринкової вартості (на момент здачі в експлуатацію) вимірної одиниці площі (одного квадратного метра), але не менше вартості придбання облігацій, якщо інші умови доплати не передбачені Договором про участь у будівництві об'єкта будівництва».

Таким чином, у даному пункті Проспекту емісії також йде посилання на договір про участь у будівництві, який між сторонами не укладений.

Спірна квартира за обмірами Відповідача та уповноваженої ним спеціалізованої організації має загальну площу 48,6 кв.м., що підтверджується відомостями внесеними до технічного паспорту.

Площа квартири за вимірами Позивача та наявним у нього технічним паспортом визначена як 48,3 кв.м.

Таким чином, у сторін існують розбіжності щодо площі квартири, які на даний час не вирішені.

Але, колегія суддів звертає свою увагу на те, що у будь-якому разі, апелянт має право претендувати на квартиру площею лише 48 кв.м., згідно кількості придбаних облігацій.

Враховуючи те, що у сторін відсутній договір про участь у будівництві, а також те, що сторони не визначили порядок, розміри та строки доплати вартості квадратних метрів, вимога Позивача про визнання за ним права власності на спірну квартиру, площа якої є більшою, ніж та, яка відповідає облігаціям, наявним у Позивача є такою, що заявлена без достатніх правових підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 632 ЦК України, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Умовами визначеними Проспектом емісії, зміна ціни договору можлива у разі зміни площі квартири.

Таким чином, посилання апелянта на те, що згідно ч. 3 ст. 632 ЦК України, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається, є неправомірним, оскільки зміна ціни була передбачена умовами договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1)визнання права;

2)визнання правочину недійсним;

З Припинення дії, яка порушує право;

4)відновлення становища, яке існувало до порушення;

5)примусове виконання обов'язку в натурі;

6)зміна правовідношення;

7)припинення правовідношення;

8)відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

10)визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Чинною судовою практикою встановлено, що застосування позову про визнання права власності можливе лише за умови, що особи, які не визнають, заперечують та/або оспорюють право власності, не перебувають з власником у зобов'язальних відносинах.

Права, в тому числі право власності осіб, які перебувають у зобов'язальних відносинах, мають захищатись за допомогою відповідних норм інституту зобов'язального права (постанова Верховного Суду України від 23.12.2014 року по справі № 3-191гс14 (5011-74/9393-2012).

Крім того, згідно Постанови Верховного Суду України від 18.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА1 до ТОВ «Ріелторі Плюс» про визнання права власності на нежитлові приміщення, за правилами ст. 392 ЦК України, позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Нормами ст. 331 ЦК України, не передбачено виникнення права власності на новостворений об'єкт нерухомості на підставі судового рішення.

Таким чином, у позивача-апелянта не має правових підстав для обрання такого способу захисту цивільних прав та інтересів, як визнання за ним права власності.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що:

1)права апелянта не порушені;

2)у апелянта-позивача відсутній чинний договір про участь у будівництві, укладений з Відповідачем, тому останній не має правових підстав передати Позивачу пакет документів для оформлення на нього права власності на спірну квартиру.

Таким чином, позов не є обґрунтованим, нових доказів або обставин, які б могли призвести до скасування рішення суду, згідно з вимогами ст. 309 ЦПК України, не встановлено.

Рішення суду законне та обґрунтоване, постановлено з урахуванням вимог чинного законодавства, правовідносин, що склалися між сторонами та наданих сторонами вимог.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: