Ухвала суду № 50304458, 03.09.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3874/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 367/3874/15-ц від 23 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Ірпінського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 367/3874/15-ц від 23 червня 2015 року, посилаючись на те, що Ірпінським міським судом Київської області 23 червня 2015 року по справі № 367/3874/15-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства виданий судовий наказ, згідно якого з нього стягнуто на користь стягувача заборгованість по оплаті наданих йому послуг в сумі 1679,65 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень. З таким судовим наказом він не погоджується, так як наказ виданий на підставі необґрунтованих стягувачем вимогам, які полягають в тому, що стягувач не надав достатніх доказів про заборгованість. Вказує, що на Договорі від 04 січня 2006 року № 78623-0 про надання населенню послуг з газопостачання, викладеному на трьох аркушах, стоїть не його підпис; будинок № 2-а по вулиці 74-ї Стрілецької дивізії в м. Ірпені знаходиться в колективній власності; на сьогодні в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа № 367/9092/13-ц про визначення кола співвласників будинку № 2-а по вулиці 74-ї Стрілецької дивізії в м. Ірпені Київської області, яка зупинена до вступу в справу нових позивачів. За таких обставин він вважає, що оскаржуваний судовий наказ підлягає до скасування. Просив скасувати судовий наказ № 367/3874/15-ц від 23 червня 2015 року.

В судове засідання заявник не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд його заяви про скасування судового наказу за його відсутності, просив заяву задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в звязку із чим суд, керуючись положеннями п.6 ст. 105-1 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу № 367/3874/15-ц від 23 червня 2015 року підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Як встановлено в судовому засіданні заявник не погоджується із сумою нарахування заборгованості за надані послуги, а також оспорює підпис на Договорі від 04 січня 2006 року № 78623-0 про надання населенню послуг з газопостачання.

Таким чином суд вважає, що між сторонами існує цивільно-правовий спір, а тому судовий наказ № 367/3874/15-ц від 23 червня 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 367/3874/15-ц від 23 червня 2015 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Ірпінським міським судом за № 367/3874/15-ц від 23 червня 2015 року.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу - для відома.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2