Ухвала суду № 50303950, 03.09.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5747/13-ц

провадження № 2/361/37/14

03.09.2014

УХВАЛА

03 вересня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1, при секретаріОСОБА_2,розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Давид» до ОСОБА_3 про виключення із свідоцтв про право власності та про право на спадщину за законом частки у статутному фонді товариства,

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, у якому просила стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Давид» (далі ТОВ «Давид»)

у грошовій формі вартість частини майна товариства, стягнути збитки та моральну шкоду.

Представник відповідача ТОВ фірма «Давид» ОСОБА_4 у судовому засіданні, керуючись ст. 123 ЦПК України, подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить прийняти її до провадження і обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ТОВ фірма «Давид», та виключити із свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_3 щодо:

- частки у статутному фонді ТОВ фірма «Давид», що становить 73472 грн. 00 коп., що належала померлому ОСОБА_5 на підставі витягу. Вартість майна становить

75722 грн. Вартість ? частки майна становить 37861грн.;

- ? частки у статутному фонді ТОВ фірма «Давид», що становить 73472 грн. 00 коп., що належала померлому ОСОБА_5 на підставі витягу вартість майна становить 37861 грн. Вартість 2/3 часток майна становить 25240 грн. 66 коп.

Згідно із ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити позов до початку розгляду справи по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Представник відповідача ТОВ Фірма «Давид» ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його.

Представники позивача ОСОБА_7 у суді заперечувала проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки на її думку, підстави та предмет первісного позову про стягнення у грошовій формі вартості частини майна товариства, збитків та моральної шкоди не повязані із вимогами зустрічного позову і не повязані спільними правовідносинами, вимоги позовів не можуть зараховуватися, а тому підстави доцільності спільного їх розгляду відсутні. Вважає, що обґрунтовуючи позовні вимоги товариство посилається на корпоративні правовідносини учасників юридичної особи, з приводу їх немайнових прав, в тому числі що вони виникли між учасником Малого колективного підприємства «Омега» (далі МКП «Омега») та товариством, які

є юридичними особами та виникли в період 1997- 2001 роки. Просила суд відмовити

у прийнятті зустрічного позову, оскільки справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником підвідомчі господарським судам.

Крім цього зазначила, що зустрічний позов є необґрунтований у якому не визначено змісту предмету позову.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно із вимогами ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви необхідно відмовити та повернути її ТОВ фірма «Давид» з доданими до неї матеріалами, оскільки в зустрічній позовній заяві не обґрунтовано та не доведено яким чином даний позов пов'язаний з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним. Також у позовній заяві не зазначено зарахування яких саме позовних вимог (зустрічного позову) може виключити повністю чи частково задоволення вимог первісного позову, та які саме позовні вимоги за первісним позовом дійсно виникли з одних правовідносин.

Із зустрічної позовної заяви вбачається, що ТОВ фірма «Давид» заявило вимогу про виключення із свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом видані ОСОБА_3 частки у статутному фонді ТОВ фірма «Давид», що належала померлому ОСОБА_5 на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25 січня 2011 року, оскільки вони фактично дорівнюють нулю у звязку з тим, що учасником ТОВ фірма «Давид» ОСОБА_5 за життя не зроблено внесок до Статутного фонду товариства.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2012 року, яке набрало законної сили у задоволенні позову ТОВ фірма «Давид» до ОСОБА_3, та ОСОБА_8, третя особа: завідувач Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_9 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом відмовлено. В зазначеному рішенні суду, судом достовірно встановлено факт, що померлий ОСОБА_5 являючись учасником ТОВ фірма «Давид» повністю вніс належну частку до Статутного фонду товариства.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2012 року апеляційну скаргу ТОВ фірма «Давид» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2012 року у справі за позовом ТОВ фірма «Давид» до ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа: завідувач Броварської міської нотаріальної контори Київської області ОСОБА_9 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом відхилено, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2012 року залишено без змін.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини, тому цей факт не може доводитися знову при розгляді інших цивільних справ в частності по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ фірма «Давид».

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Давид» до ОСОБА_3 про виключення із свідоцтва про право власності і свідоцтва про право на спадщину за законом виданих на імя ОСОБА_3 щодо частки у Статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Давид», яка належала померлому ОСОБА_5 у розмірі 73472 грн. на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25 січня 2011 року та повернути її з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Давид».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько