Ухвала суду № 50301442, 08.09.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 354/81/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1824/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.

Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.,

секретаря - Драганчук У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Мицая Сергія Вікторовича - представника товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 19 червня 2015 року по справі за позовом Plan Team GmbH до товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» про стягнення на користь Plan Team GmbH 697 796,88 євро, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 19 червня 2015 року надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті У країни від 09 жовтня 2014 року у справі АС «199у/2014 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» на користь Plan Team GmbH 697 796,88 євро основної заборгованості за виконані проектні роботи, 51 506,47 євро - 3% річних від простроченої суми, 5122,73 євро в відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, а всього 697 796, 88 євро, що за курсом НБУ на 19.06.2015 становить 16973071,75 грн. Видано виконавчий лист про стягнення з ТзОВ «Скорзонера» на користь Plan Team GmbH 16 973 071, 75 грн. Стягнуто з ТзОВ «Скорзонера» на користь Plan Team GmbH судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Мицай Сергій Вікторович - представник товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» оскаржив указану ухвалу в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення даного питання. Зі слів апелянта, судом першої інстанції всупереч вимог ст. 74-76 не було належно повідомлено відповідача про призначення судового засідання та не було підстав розглядати справу за його відсутності. На думку апелянта, визнання та виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 жовтня 2014 року суперечить публічному порядку України. Відповідач зазначає, що ЦК України встановлює правопорядок держави, тому порушення його основних засад є прямим порушенням публічного порядку України. Апелянт з посиланням на ст. 3 ЦК України зазначив, що між ним та позивачем було укладено договір, п. 11.2. якого передбачено дострокове розірвання договору за вимогою однієї зі сторін. Вважає, що МКАС при ТПП України, залишивши поза увагою зазначене положення договору, фактично позбавив сторону гарантованого договором та законодавством права на одностороннє розірвання договору. 18.07.2014 боржником було надіслано на адресу стягувача лист, яким останнього повідомлено про розірвання договору № 60918PT/S від 18.09.2006 в односторонньому порядку. Відтак, зважаючи на приписи ч. 3 ст. 651, ч.ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України апелянт вважає, що МКАС при ТПП України, задовольняючи позов, стягнув кошти на підставі зобов'язання, яке на момент розгляду справи судом припинилося. Відповідач вважає, що надання дозволу на виконання рішення МКАС, що містить в собі положення несумісні з вітчизняним публічним правом, призведе до порушення основних засад договірного права України, а отже суперечитиме публічному порядку.

Просить скасувати ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 19 червня 2015 року і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Стягнути з Plan Team GmbH на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» судові витрати, пов'язані із розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з указаних у ній мотивів і зазначив, що 19.06.2015 вони були позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права, наслідком чого було постановлено незаконне рішення.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши представника апелянта, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи, рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 жовтня 2014 року у справі АС № 199у/2014 за позовом Plan Team GmbH стягнуто з ТОВ «Скорзонера» на користь Plan Team GmbH 641167, 68 євро основної заборгованості за виконані проектні роботи, 51506,47 євро - 3% річних від простроченої суми, 5122,73 євро на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, а всього 697796, 88 євро, в задоволенні решти позовних вимог в сумі 445824,99 євро відмовлено (а.с. 8- 47).

Відповідно до копії Довідки № 3454/14-6 від 15.12.2014 Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України арбітражне рішення відповідно до статті 32 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» є остаточним та набуло законної сили з дати його винесення - 9 жовтня 2014 року (а.с. 60).

Згідно копії нотаріально засвідченого договору № 60918РТ/S від 18.09.2006 (далі -Договір), укладеного між Plan Team GmbH (м. Боцен, Гіоттоштрассе, 59, Італія) та ТОВ «Скорзонера» (с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області) правовою підставою для розгляду справи в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України є пункт 9.2., згідно з яким при неможливості врегулювання, будь-який спір, що виник у зв'язку з цим Договором, підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в м. Києві або до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Італії за вибором позивача (а.с. 48-54).

На а.с. 122-124 міститься копія Письмового повідомлення від 18.07.2014, надісланого на адресу позивача про розірвання Договору №60918РТ/Б від 18.09.2006 в односторонньому порядку на підставі п.11.2 Договору. Причиною одностороннього розірвання Договору стало неналежне виконання та порушення умов Договору з боку позивача.

Згідно копій відповідей «Івано-Франківськдержбудекспертизи» № 76А п.ІІ проектна організація «План Тім» не може пройти експертизу проекту, так як не відповідає діючим державним будівельним нормам (а.с. 122-146).

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 395 та ч.6 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення та виклики здійснюються повістками; особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечуюють фіксацію повідомлення або виклику. Суду повинно бути відомо про своєчасне вручення повістки.

Постановляючи ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України суд першої інстанції виходив з того, представник ТОВ «Скорзонера» був належним чином повідомлений і 19.06.2015 справа була розглянута за відсутності цього представника.

Такий висновок суду не відповідає матеріалам справи, оскільки згідно довідки (а.с.186) є дані про направлення повідомлення сторін факсимільним зв'язком та електронною поштою, однак немає даних про отримання такого повідомлення. Це є порушенням порядку розгляду цього питання, на що звернув увагу представник ТзОВ «Скорзонера» і пред'явив суду витяг з журналу реєстрації, де такі дані відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. Враховуючи вищенаведене, ухвалу суду слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Мицая Сергія Вікторовича - представника товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» - задовольнити частково.

Ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 19 червня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржені в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський