Постанова № 50299834, 12.06.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/672/14-п Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.

Категорія ст.130 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

постановою Радомишильського районного суду Житомирської області від 05 травня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один ) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Згідно постанови, 09.04.2014 року о 23-00 годині а/д Київ-Чоп 301 км. с. Горбанів ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою і винесена з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вважає, що через те що, він не був присутній при розгляді справи був позбавлений права представити свідків, які б могли б надати пояснення по справі, знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання. Суд, обираючи вид адміністративного стягнення не дотримався вимог ч.2 ст.33 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1, який підтримав частково апеляційну скаргу, перевіривши постанову суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Доводи в апеляційній скарзі про невинуватість його у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 05962 від 09.04.2014 р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були присутніми під час застосування приладу алкотестера, який показав знаходження ОСОБА_1 в стані спяніння ( а.с.2-5).

Сам ОСОБА_1 при складанні протоколу не заперечував результати застосування щодо нього алкотестера, не наполягав на огляді його в закладах охорони здоровя (а.с.2), а підписав протокол складений працівником міліції, який також не оскаржив у встановленому законом порядку.

Безпідставним є посилання ОСОБА_1 на порушення його права на захист.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) йому були розяснені його права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що свідчить його підпис. Протокол щодо нього було складено і з яким він був ознайомлений 09.04.2014 р., а судове засідання було призначено на 9 год. 40 хвилин 05.05.2014 р., тобто час для підготовки до судового розгляду в нього був. Про час та місце слухання адміністративної справи ОСОБА_1 належним чином був повідомлений (а.с.8). Як убачається з матеріалів справи заяву про перенесення справи слуханням він здав 05.05.2014 р. в канцелярію Радомишльського районного суду об 11 годині 15 хвилин, тобто після розгляду справи, яка була призначена на 9 годину 40 хвилин ( а.с. 9).

За таких обставин, судом не було порушено вимог ст. 268 КУпАП.

При накладені стягнення за вчинене правопорушення суд врахував вимоги ст. 33 КУпАП. Стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, суд 1-ї інстанції не врахував в повній мірі дані про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює водієм, іншої професії не має, його матеріальне становище і тому вважає за необхідне змінити постанову суду та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 травня 2014 року щодо ОСОБА_1 змінити, а його апеляційну скаргу задовольнити частково.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді 3400 гривень штрафу.

У решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д я: