Постанова № 50299789, 21.01.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/2636/13-п Головуючий у 1-й інст. Пасічний Тимофій Зіновійович

Категорія ст.130 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №280/2636/13-п, в якій постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2013 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Накладено за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту; за ст.124 КУпАП - стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначено адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 коп.,

в с т а н о в и в :

відповідно до даної постанови, 22 листопада 2013 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Коростишеві по вул. Горького, 25, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, не контролював рух, в результаті чого скоїв зіткнення з бетонною огорожею. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а, 2.5, 12.1 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.І ст.130 КУпАП.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, в якій ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та призначити більш мякий вид стягнення. Зазначає, що суд при визначенні стягнення у виді адміністративного арешту не врахував його розкаяння та визнання вини, а також, що своїми протиправними діями він не завдав нікому шкоду. Вважає призначене судом стягнення необґрунтованим та суворим.

ОСОБА_1 до апеляційного суду не зявився, хоча про час слухання справи належним чином був повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення йому особисто поштового відправлення про місце та дату розгляду його апеляційної скарги. Про причини неявки до апеляційного суду не повідомив.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП доведена дослідженими доказами судом 1-ї інстанції і апелянтом не оспорюється .

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд наклав стягнення на правопорушника в межах санкції статей КУпАП, за якими його визнано винним, з урахуванням положень ст.36 КУпАП.

Разом з тим, суд не в повній мірі врахував особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся у вчиненому, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та не навів у постанові чому наклав максимальне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. Суд 1-ї інстанції повинен був при накладені стягнення застосувати санкцію даної статті у редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушень, тобто до 14.12.2013 р.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, постанова суду підлягає зміні в частині накладення стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2013 року щодо нього змінити.

Накласти на нього стягнення передбачене ст.124 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень, а за ч.1 ст.130 КУпАП 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути судовий збір у сумі 17 грн. 20 коп. на рахунок 312117206780002, код платежу: 22030001; код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440; одержувач: управління казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ: 38035726.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя