Постанова № 50299735, 22.12.2011, Апеляційний суд Житомирської області

Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

ПОСТАНОВА

Іменем України

„22 грудня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.10.2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинський, вул. Сосюри, 11, Житомирської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Трансгаз»,-

про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії 003093 головний бухгалтер ТОВ «Трансгаз» ОСОБА_1, допустила адміністративне правопорушення, яке виразилось у веденні податкового обліку з порушенням встановленого порядку згідно акту від 14.07.2011 року №1353/05-53/23-20/31881723, п. 198.3, п.198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 109 693, 4 гривень, в результаті чого занижено податок на додану вартість на вказану суму, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.10.2011 року ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП визнано винною. Провадження у справі закрито за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

03 листопада 2011 року на постанову судді правопорушницею було подано апеляційну скаргу. В своїй скарзі ОСОБА_1, просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити.

В обгрунтування свого прохання ОСОБА_1 зазначила, що судом не враховано те, що станом на день винесення постанови, податкове повідомлення рішення від 01.08.2011 року №0009112320 було оскаржено до Житомирського окружного адміністративного суду, а тому факт вчинення правопорушення вважає недоведеним до винесення адміністративним судом свого рішення. Постанову суду першої інстанції просила скасувати, а провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримав своє прохання, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що податкове повідомлення рішення від 01.08.2011 року №0009112320, яке було винесено на підставі акта перевірки Новоград Волинської ОДПІ від 14.07.2011 року за результатами виїзної перевірки ТзОВ «Трансгаз» з питань дотримання вимог податкового законодавства, оскаржене до у відповідному порядку до Житомирського окружного адміністративного суду.

16.12.2011 року постановою Житомирського окружного адміністративного суду позов ТзОВ «Трансгаз» до Новоград Волинської ОДПІ про скасування податкового повідомлення рішення від 01.08.2011 року №0009112320 задоволено. Податкове повідомлення рішення скасовано.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 247 п.1, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.10.2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2