Вирок № 50299656, 15.09.2015, Черняхівський районний суд Житомирської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Справа № 293/1005/15-к

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Піонтківської О. О.

прокурора Тещенка М. М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів Черняхівського району Житомирської області кримінальне провадження № 12015060000000113, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2015 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Клітище Черняхівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 14.06.2015 близько 04 год. 20 хв. керував технічно справним автомобілем марки "ВАЗ-2107" реєстраційний номер НОМЕР_1, яким рухався по 181 км + 870 м. автодороги сполученням "Майдан Копищанський - Котлярка" поблизу с. Клітище Черняхівського району Житомирської області в напрямку смт Черняхів. Проїжджаючи заокруглення дороги вліво водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п. 10.1 цих же Правил, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу, виїзд на яку заборонено лінією дорожньої розмітки 1.1. ПДР України, де передньою правою частиною свого транспортного засобу здійснив зіткнення із передньою частиною мотоцикла марки "LIDER" р.н. НОМЕР_2, яким у зустрічному напрямку керував водій ОСОБА_3. Внаслідок указаної дорожньо-транспортної події ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритих уламкових переломів кісток обох гомілок в верхній частині, відкритого перелому обох кісток правої гомілки в середній частині, закритого перелому лівого стегна, перелому обох гілок правої лонної кістки, садна правого стегна з переходом у тулуб, синців тулуба по передній поверхні, ран обличчя, синця та садна обличчя, множинних саден обох кистей, перелому кісток основи черепа з геморагічним забоєм головного мозку, перелому нижньої та верхньої щелеп, перелому хребта в грубному відділі між 1 та 2 та 9-10 хребцями з повними розривами спинного мозку, перелому грудини між 2 та 3 ребрами, переломів всіх ребер з обох сторін по двом анатомічним лініям з пошкодженням плеври та легень з двобічним гемотораксом та масивним геморагічним забоєм правої легені, розмізження печінки з гемоперітонеумом, розривів правої нирки з крововиливами в навколо ниркову клітковину, від яких настала смерть на місці пригоди. Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3.б та 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть ОСОБА_3, він вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочину визнав у повному обсязі. Крім того, з огляду на те, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, судом згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України було визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_1 злочину, які ніким не оспорюються. При цьому судом в судовому засіданні на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України було роз'яснено ОСОБА_1 зміст цих обставин (обставин вчинення ним злочину), з'ясовано, що визнання ним обставин вчинення злочину є добровільним, а також було роз'яснено йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України.

Оскільки ОСОБА_1 передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії), а саме вчинення порушення правил дорожнього руху, але легковажно розраховував на їх відвернення, суд згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 25 КК України приходить до висновку, що злочин вчинено ОСОБА_1 необережно у виді злочинної самовпевненості.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується його паспортом, копія якого наявна в матеріалах кримінального провадження. А значить станом на момент вчинення злочину (14.06.2015) ОСОБА_1 досяг віку, з якого відповідно до ст. 22 КК України може наставати кримінальна відповідальність.

Згідно з листом Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради від 13.07.2015 № 3980 ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні не перебував, за архівними даними не значиться. Крім того, відповідно до відомостей, наданих Житомирським обласним наркологічним диспансером 08.07.2015 вих. № 1550 ОСОБА_1 на обліку не перебуває. З огляду на це суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є осудним згідно зі ст. 19 КК України, а тому він підлягає кримінальній відповідальності.

З огляду на це суд вважає встановленими наступні обставини:

1)наявність події злочину - порушення ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_3;

2)вчинення його ОСОБА_1 необережно у виді злочинної самовпевненості.

Рішення про зміну обвинувачення та про визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом протягом розгляду справи не приймалися.

Обставинами, що пом'якшують покарання для ОСОБА_1 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, судом визнаються щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання для ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Обставин, що виключають злочинність діяння ОСОБА_1, передбачених ст. ст. 36-43 КК України, а також підстав для його звільнення від кримінальної відповідальності згідно зі ст. ст. 44-49 КК України, судом при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи:

-наявність обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України;

-відсутність обставин, що обтяжують для нього покарання;

-визнання обвинуваченим своєї вини;

-що він раніше не судимий в силу п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України, що підтверджується вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 10.01.2009, постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 03.02.2010 та Довідкою ОСК УМВС України в Житомирській області від 19.06.2015, що наявні в матеріалах кримінального провадження;

-що він має на утриманні малолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, від 23.04.2015 та довідкою від 15.08.2015 № 152, виданою виконкомом Клітищенської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, що наявні в матеріалах кримінального провадження;

-що він характеризується позитивно, порядний, ввічливий, в протизаконних діях помічений не був, компроментуючих даних по відношенню до його в сільській раді не має, що підтверджується характеристикою на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданою секретарем Клітищенської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, що наявна в матеріалах кримінального провадження;

-що він керує транспортними засобами з 01.01.2002, що підтверджується посвідченням водія НОМЕР_4, виданим ВРЕР м. Житомир 02.10.2009, що наявне в матеріалах кримінального провадження,

суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Водночас, з урахуванням вказаних вище обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання та, відповідно, можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України.

Цивільний позов у справі пред'явлено не було.

Арешт на майно ОСОБА_1 не накладався.

Речові докази у справі, а саме автомобіль марки "ВАЗ-2107" державний номер НОМЕР_1, мотоцикл марки "LIDER" державний номер НОМЕР_2, які зберігаються на майданчику тимчасового утримання ТЗ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області, відомості про власників яких відсутні в матеріалах кримінального провадження, згідно з п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України - підлягають передачі їх власникам. Речові докази у справі, а саме зіскріб плями бурого кольору з лівої водійської дверці автомобіля марки "ВАЗ-2107" державний номер НОМЕР_1, змив плями бурого кольору з лівої водійської дверці даного автомобіля з речовиною бурого кольору та уламки автомобіля з речовиною бурого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Черняхівського РВ, згідно з п. 3 ч. 6, ч. 8 ст. 100 КПК України підлягають передачі на знищення в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні становлять:

1)за проведення автотехнічної експертизи № 3/393 від 08.07.2015 - 491,04 грн., що підтверджується відповідною довідкою Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Житомирській області, що наявна в матеріалах кримінального провадження;

2)за проведення автотехнічної експертизи № 3/394 від 09.07.2015 - 491,04 грн., що підтверджується відповідною довідкою Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Житомирській області, що наявна в матеріалах кримінального провадження;

3)за проведення автотехнічної експертизи № 3/395 від 10.07.2015 - 491,04 грн., що підтверджується відповідною довідкою Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Житомирській області, що наявна в матеріалах кримінального провадження;

4)за проведення автотехнічної експертизи (висновок від 23.07.2015 за № 3/418) - 552,42 грн., що підтверджується відповідною довідкою Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Житомирській області, що наявна в матеріалах кримінального провадження,

а всього - 2 025,54 грн. та відповідно до ч. 2 ст. 124, ст. ст. 125, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосований до ОСОБА_1, а саме домашній арешт на строк до 22.09.2015, враховуючи відсутність в матеріалах кримінального провадження клопотання про його продовження підлягає залишенню в силі на строк, визначений при його обранні.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосований до ОСОБА_1, а саме обмеження у користуванні спеціальним правом, а саме правом керування транспортними засобами на строк до 22.09.2015, враховуючи відсутність в матеріалах кримінального провадження клопотання про його продовження підлягає залишенню в силі на строк, визначений при його обранні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю два роки починаючи з дня набрання даним вироком законної сили. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: 1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; 2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази у справі, а саме автомобіль марки "ВАЗ-2107" державний номер НОМЕР_1, мотоцикл марки "LIDER" державний номер НОМЕР_2, які зберігаються на майданчику тимчасового утримання ТЗ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області, відомості про власників яких відсутні в матеріалах кримінального провадження, згідно з п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України - повернути їх власникам. Речові докази у справі, а саме зіскріб плями бурого кольору з лівої водійської дверці автомобіля марки "ВАЗ-2107" державний номер НОМЕР_1, змив плями бурого кольору з лівої водійської дверці даного автомобіля з речовиною бурого кольору та уламки автомобіля з речовиною бурого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Черняхівського РВ, згідно з п. 3 ч. 6, ч. 8 ст. 100 КПК України передати на знищення в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3, на користь держави в особі УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, ідентифікаційний код: 38035726, рахунок № 31117115700002, ККД: 24060300 процесуальні витрати за проведення автотехнічних експертиз в сумі 2 025,54 грн.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосований до ОСОБА_1, а саме домашній арешт, залишити в силі на строк до 22.09.2015.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосований до ОСОБА_1, а саме обмеження у користуванні спеціальним правом, а саме правом керування транспортними засобами, залишити в силі на строк до 22.09.2015.

Вирок відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок згідно з ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Черняхівському районному суді Житомирської області. Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому, прокурору та потерпілому ОСОБА_2, який був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч