Постанова № 50299592, 26.03.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/285/14-п Головуючий у 1-й інст. Васильчук Сергій Федорович

Категорія ст.130 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м.Житомир

суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 293/285/14-п, в якій постановою судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 03.02.2014 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у приватного підприємця, заробітна плата до 3000 гривень у місяць,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн на р/р 31219206700604, отримувач УДК у Черняхівському районі , 22030001, код ЄДРПОУ отримувача 22062444; Банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку 811039; Код платежу 22030001 «Судовий збір»; Код ЄДРПОУ суду 02896236,

в с т а н о в и в :

відповідно до даної постанови, 14.02.2014 року о 23 годині 20 хвилин по вул. Індустріальній в смт. Черняхів Житомирської області ОСОБА_1 керував скутером б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив змінити постанову суду, помякшити призначене адміністративне стягнення. Посилається на те, що призначене адміністративне стягнення є для нього матеріально важким, оскільки він тимчасово не працює, його дружина знаходиться у відпустці по догляду за дітьми, тому сімя утримується за рахунок матеріальної допомоги на дітей. Також зазначає, що судом не було враховано, що він характеризується позитивно, користується повагою серед односельчан, скромний, врівноважений, не зловживає спиртними напоями, вчинив адміністративне правопорушення вперше, щиро розкаюється.

Заслухавши головуючого, ОСОБА_1, який підтримав апеляцію та пояснив що в даний час він працює у приватного підприємця, перевіривши постанову суду в межах апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки місцевого суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за вказаних у постанові суду 1-ї інстанції обставин, не оспорюються та є обґрунтованими.

За таких обставин, суд 1-ї інстанції з врахуванням вимог ст. 33 КУпАП, наклав стягнення на нього в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальних розмірах.

Підстави для зміни рішення суду за мотивами, викладеними у апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 05.03.2014 року щодо нього без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д я: