Вирок № 50297832, 14.09.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 274/5140/13-к

Провадження № 1/0274/23/15

14.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вельмик А.Е., при секретарі Бондарчук Н.О., з участю прокурора Левченко Ю.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Белеїв, Долинського району, Івано-Франківської обл., українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст.ст.153 ч.3, 156 ч.2, 301 ч.2, 301 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 з січня 2012 року по 06.09.2012 року, у АДРЕСА_2, в домогосподарстві своєї співмешканки, гр..ОСОБА_4, в присутності останньої, у вечірній час, шляхом періодичного перегляду DVD дисків з фільмами, що містять зміст непристойних зображень статевих органів, та протиприродних зображень статевих відносин, періодично демонстрував за допомогою DVD програвача KODAK вказані фільми, таким чином розповсюджуючи відеопродукцію порнографічного характеру останній.

На початку липня 2012 року в домогосподарстві своєї співмешканки ОСОБА_4, що в АДРЕСА_3 з метою задоволення своєї статевої пристрасті вчиняв розпусні дії відносно малолітньої дочки співмешканки, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: всупереч волі потерпілої знімав нижню білизну та оголював її статеві органи, непристойно доторкався до них руками.

На початку вересня 2012 року, ОСОБА_3, скориставшись відсутністю своєї співмешканки ОСОБА_4, в спальній кімнаті житлового будинку АДРЕСА_4 Любарського району, з метою задоволення статевої пристрасті вчинив розпутні дії відносно малолітньої дочки співмешканки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5: всупереч волі потерпілої знімав нижню білизну та оголював її статеві органи, непристойно доторкався до них руками.

В період з 09.09.2012 року по 13.09.2012 року ОСОБА_3, не припиняючи свої злочинні дії, спрямовані на задоволення статевої пристрасті, скориставшись тим, що співмешканка ОСОБА_4 перебувала в пологовому відділенні Любарської ЦРЛ, в дитячій кімнаті житлового будинку АДРЕСА_4 Любарського району знову вчинив розпусні дії із малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: всупереч волі потерпілої знімав нижню білизну та оголював її статеві органи, непристойно доторкався до них руками.

14.09.2012 року, близько 17 години, ОСОБА_2., продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись у будинку АДРЕСА_4 Любарського району, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, побачивши малолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка повернулася з музичного гуртка і зайшла в кімнату веранди будинку, взяв на руки та заніс її в спальну кімнату. Діючи всупереч загальноприйнятим природнім укладом статевих зносин, з метою задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом, використовуючи безпорадний стан потерпілої ОСОБА_5 внаслідок малолітнього віку, яка не могла розуміти характеру та значення вчинюваних з нею дій та чинити опору, ОСОБА_3, скинувши з себе та з малолітньої потерпілої одяг, після чого включивши за допомогою DVD програвача KODAK диск з фільмами порнографічного характеру, що містять зміст непристойних зображень статевих органів, та протиприродних зображень статевих відносин, переглядаючи та повторно демонструючи їх малолітній ОСОБА_5, здійснив статевий акт неприродним способом, заподіявши потерпілій фізичного болю. Після того, як малолітня потерпіла ОСОБА_5 почала кричати від болю, ОСОБА_3 припинив свої дії, наказавши потерпілій нікому не розповідати про них.

Вину в пред'явленому обвинуваченні за ст.ст.156 ч.2, 153 ч.3, 301 ч.3 КК України не визнав, в пред»явленому обвинуваченні за ст.301 ч.2 КК України визнав повністю. В судовому засіданні показав, що проживав разом із ОСОБА_4 в її будинку. 14.09.2012 року в обідній час він приїхав до дому з м.Любара, де працював. Через деякий час прийшли ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та його дружина, які пообідавши поїхали на город копати картоплю. Він залишився дома. Через 15 хвилин прийшла ОСОБА_5, яка запитала де всі. Він відповів, що на городі. Також дав їй десять гривень, щоб вона собі і ОСОБА_10 щось купила. Дівчинка залишила пакет і побігла в магазин. Він зачинив хату та на велосипеді поїхав на город. По дорозі біля магазину зустрів ОСОБА_5, яка сказала, що йде гратися до якоїсь дівчинки. Він поїхав далі. Коли стемніло, ОСОБА_5 із дівчинкою прийшла на город. Заперечив, що вона плакала. Він сів на велосипед і поїхав до дому. Через 10 хвилин приїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_9, сказали, що він чіплявся до ОСОБА_5. Він погодився їхати в міліцію розібратися. З приводу дисків підсудній повідомив, що всі вони належать ОСОБА_4 і їх приблизно 96 штук. 10 дисків належать йому. Його диски знаходились окремо від інших. Де могли взятися диски з порнографією, йому не відомо Їх він не дивився, так як програвач був зламаний. Заперечив проти показань ОСОБА_4В, що вони їх переглядали разом. В подальшому підсудний визнав вину у вчиненні злочину передбаченого ст.301 ч.2 К України, вказавши, що коли дивився диски з порнографією, то не знав, що дитина знала про це. На запитання учасників судового розгляду ОСОБА_3 також показав, що з ОСОБА_4 прожив близько року. В період, коли вона знаходилась в пологовому відділенні проживав у неї дома. Спав сам. ОСОБА_11 з ОСОБА_10 спали у прихожій. Напроти них була кімната, де спали ОСОБА_7 із ОСОБА_12. Він мав наміри залишити ОСОБА_4, так як не хотів там жити, але 14 вересня не збирався уходити. 14.09.2012 року ввечері ОСОБА_4 зателефонувала йому та сказала, що ОСОБА_12 розповіла ОСОБА_12, що він приставав до неї. Вони не розмовляли довго, так як у нього сіла батарея. Причину зміни показань під час судового слідства пояснює тим, що на досудовому слідстві до нього застосовувалось насильство. Його били, обіцяли, у разі якщо він підпише, те що написано в протоколі, то бити не будуть. Тому він змушений був все підписати, але то є неправдою. В жовтні 2012 року, під час допиту в СІЗО слідчою, він підписав пусті аркуші протоколу допиту, так як слідча поспішала.

Незважаючи на те, що підсудний вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.156 ч.2, 153 ч.3, 301 ч.3 КК України не визнав, а за ст.301 ч.2 КК України визнав, його вина стверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно протоколів допиту ОСОБА_3 ( а.с.191-194, а.с.301-307), під час досудового слідства ОСОБА_3 визнавав свою вину у вчиненні злочинів, в яких його обвинувачують. Зокрема, не заперечив щодо перегляду порнографічних дисків разом із співмешканкою в її будинку та належність їх йому. Також не заперечив, що став проявляти сексуальний інтерес до дочки співмешканки - ОСОБА_5, знімав з неї одяг, торкався її. 14.09.2015 року, коли нікого не було дома, заніс ОСОБА_5 у спальню, роздягнув її та сам роздягнувся, включив порнографічнимй фільм та задовольняв свої сексуальні потреби неприродним способом. Так як ОСОБА_5 почала плакати, він відпустив її, давши 10 гривень.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що підсудного знає з того часу як її мама стала жити з ним та він переїхав до них, коли їй було 10 років. Вони жили добре, дядько ОСОБА_3 гарно ставився до неї і до меншого брата. ОСОБА_13 працював будівельником. Бувало, що вживав горілку. У них також в будинку близько півроку проживали двоюрідний брат мами ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_12. В той час коли мама знаходилась в пологовому будинку ОСОБА_7 і ОСОБА_12 жили у них. Вона з братом спала в дитячій кімнаті на одному ліжку. ОСОБА_14 спав в тій кімнаті, що і раніше, коли була мама. Він не заходив до них в кімнату. Ранком у школу її будила тітка ОСОБА_12, до якої вона ставиться добре. Їй дядько ОСОБА_14 не показував непристойні фільми, але вона чула як такі диски вони переглядали разом із мамою. До неї він не приставав. Чому мама звернулась в міліцію їй не відомо, як і те, чого брат мами повіз дядька ОСОБА_14 в міліцію. Що вона раніше розповідала в міліції не пам»ятає. Не заперечила, що в міліції говорила про те, що ОСОБА_3 її роздягав, але так сказала, тому що її залякали. Хто її залякав не знає. Насправді ОСОБА_3 до неї не ліз і одягу не знімав. Хоче, щоб він повернувся до дому.

Згідно показань потерпілої ОСОБА_5 під час досудового слідства, відповідно до протоколів її допиту від 15.09.2012 року та від 05.10.2012 року ( а.с.55-60, 246-249), які оголошені в ході судового слідства, потерпіла ОСОБА_5 вказувала, що ОСОБА_3 неодноразово приставав до неї, оголював, торкався тіла руками, намагався цілувати. 14.09.2015 року, коли вона повернулася з музичного гуртка, він заніс її в спальну кімнату, скину з неї та з себе одяг, включив диск, де були голі чоловіки і жінки, при цьому торкався її та вчиняв дії, від яких вона плакала. Потім відпустив, дав 10 гривень, сказавши, щоб мовчала.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що проживала з ОСОБА_3 майже рік. До дітей він ставився добре. З ним вона посварилася перед народженням дитини. Коли знаходилася в пологовому будинку, то ОСОБА_3 почав збирати речі і хотів її покинути. Про це їй повідомила дочка ОСОБА_11 по телефону. Вона також зателефонувала ОСОБА_3 і він підтвердив свій намір піти від неї. Потім на її дзвінки він не відповідав. Зв»язок був відсутній. Розсердившись на нього, вирішила затримати його, посадивши на пару діб в міліцію. З цією метою зателефонувала дочці ОСОБА_11 і сказала їй іти до дядька ОСОБА_9 та ОСОБА_12 і повідомити їм про те, що ОСОБА_3 приставав до неї. Дитина так і зробила, а брат завіз ОСОБА_3 в міліцію. Коли ОСОБА_12 розповіла родичам про ОСОБА_3, їй зателефонувала ОСОБА_8 і повідомила, що сказала донька. Вона попросила завезти ОСОБА_3 в міліцію, але не говорила, що конкретно потрібно говорити. Потім опам'яталася і телефонувала братові, щоб не віз його в міліцію, але брат не брав трубку. Коли її виписали з лікарні, брат повідомив, що її викликають в міліцію. В міліції слідча розповіла про ОСОБА_3 багато поганого, а саме: про зраду ОСОБА_3; про поводження його із дочкою, до якої він приставав, тому вона зі злості на нього підписала протокол допиту. Також її викликали в соціальну службу, де склали документи в яких відобразили про знущання ОСОБА_3 над її дітьми. Вона також підписала документи, але все це неправда. Потім вона поїхала в міліцію до слідчого, щоб забрати подану заяву, але остання пригрозила, що її посадять. В Любарському районному суді вона давала інші покази ніж тепер, так як теж боялася, що її посадять. Також приблизно два роки тому їй подарували близько 15 штук ДВД дисків, з яких два чи три були із записом порнографії. Хто подарував, вона не пам»ятає. Порнографічні диски вони дивились з підсудним, коли діти спали. Бувало, що і вона сама дивилася їх. Описати диски не може, так як не пам»ятає. Переглядали їх на ДВД, що належить їй. В пологовому будинку вона знаходилась в період з 06.09.2012 року по 15.09.2015 року. На цей час дітей - сина та доньку залишила із племінником ОСОБА_7 та його співмешканкою ОСОБА_8. Такого не було, що діти залишалися із ОСОБА_3, так як він працював. Коли вона повернулася з пологового будинку, то племінник із співмешканкою, ще деякий час проживали у неї , доки не купили собі хату. ОСОБА_15, ні ОСОБА_7 із ОСОБА_3 за час її знаходження в лікарні, не повідомляли, що ОСОБА_3 приставав до дочки. ОСОБА_11 лише говорила, що він її заставляв робити уроки. При огляді ОСОБА_15 лікарем, у неї ніяких тілесних ушкоджень не було виявлено. Вважає, що ОСОБА_15 в міліції залякали, тому вона давала такі показання, хоча про залякування тоді вона їй нічого не говорила. Перший протокол її допиту вона писала власноручно, але слідча диктувала, що їй писати. В інших випадках слідча писала протокол сама, а потім давала його підписувати їй.

Згідно показань свідка ОСОБА_4 під час досудового слідства, відповідно до протоколів її допиту від 15.09.2012 року та від 06.10.2012 року ( а.с.72-76, 243-246), які оголошені в ході судового слідства, свідок показала, що проживала спільно з ОСОБА_3 Від попереднього шлюбу у неї є діти: дочка ОСОБА_11 та син ОСОБА_16. 06.09.2012 року вона потрапила в пологове відділення в зв"язку із народження дитини. 10.09.2012 року дочка ОСОБА_11 розповіла їй, що ОСОБА_3 пристає до неї і такі випадки були раніше. По телефону вона повідомила ОСОБА_3, щоб він не підходив до дитини. 14.09.2012 року їй зателефонувала ОСОБА_8 та сказала, що ОСОБА_3 приставав до ОСОБА_15, дитина злякана і плаче. Також ОСОБА_4 вказувала, що диски із записом порнографії належать ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_4 - його сестра. Приблизно два роки тому вони збирали картоплю на городі разом з племінником ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_17. ОСОБА_3 на той час був дома, його він теж попросив допомогти збирати картоплю. На город поїхали всі крім ОСОБА_3 Він приїхав до них приблизно через дві години в білій футболці із пивом. Коли почало темніти, до них прийшла ОСОБА_15, плакала. Тим часом ОСОБА_3 сів на велосипед і поїхав. Потім ОСОБА_15 про щось говорила з ОСОБА_3. ОСОБА_3 йому розповіла, що ОСОБА_24 брав дитину на руки, клав на ліжко, знімав одяг та приставав. ОСОБА_18 повідомила і йому після розмови з ОСОБА_3. В те, що повідомила ОСОБА_18, він повірив. Про те, що дитині було боляче, йому нічого не відомо. Вони сіли в машину і поїхали до будинку. ОСОБА_3 зібрав свої речі і намагався кудись їхати, пояснивши, що його чекає таксі. ОСОБА_4 по телефону попросила його затримати до приїзду працівників міліції, так як він приставав до дочки. Тоді він повіз його в міліцію. Йому ОСОБА_3 нічого не пояснював. Сказав, що розповість все в міліції.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що певний час проживала в будинку у ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7. Коли вони збирали картоплю, приблизно два роки тому, до них прийшла ОСОБА_18, плакала та сказала їй, що дядько ОСОБА_8 до неї приставав. На той час ОСОБА_3 був на городі теж, але коли прийшла дівчинка, він поїхав. По телефону вона розповіла про це ОСОБА_4, яка знаходилась в пологовому відділенні. ОСОБА_4 попросила все розповісти братові ОСОБА_9, щоб він затримав ОСОБА_3 і завіз в міліцію. Вона так і зробила. Після цього вони всі поїхали з города. Свідок також показала, що тоді, коли ОСОБА_4 перебувала в лікарні, діти спали разом. Кімната ОСОБА_3 розташовується так, що йому потрібно проходити через кімнату, де спали ОСОБА_18 з ОСОБА_10. Були випадки, що ОСОБА_18 кликала вночі її, і вона приходила до неї спати, так як дитині було страшно. Показання, які вона давала під час досудового слідства підтримує. Дійсно до цього випадку ОСОБА_18 розповідала їй, що ОСОБА_3 кликав її у свою кімнату. Про це вона повідомляла ОСОБА_4, але вона сказала, що розбереться. Вважає, що ОСОБА_18 не могла вигадати таку історію.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що деякий час проживав в будинку своєї тітки ОСОБА_4. Два роки тому, у вересні копали картоплю. Їм також допомагати дядько ОСОБА_9 та його жінка. Пізніше, близько 20 години на велосипеді приїхав ОСОБА_3, пив пиво, переніс два мішки з картоплею, а коли прийшла ОСОБА_18, то поїхав до дому. ОСОБА_11 розповіла ОСОБА_12, що ОСОБА_3 до неї приставав, знімав одяг. Про це ОСОБА_12 повідомила йому та дядькові. Вони сіли в машину і поїхали за ОСОБА_3 Коли приїхали до дому, то ОСОБА_3 закривав хату і хотів кудись їхати. Вони його запитали з приводу дій відносно, ОСОБА_12, але той заперечив все. Тоді вони його повезли в міліцію.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що є сільським головою ОСОБА_20 сільської ради. В серпні 2012 року йому зателефонувала слідчий ОСОБА_10., і попросила підійти до будинку, де проживає ОСОБА_4. Він підійшов на місце близько 13 години. Слідчий йому повідомила, що відносно дитини ОСОБА_4 було насильство. В будинку він був присутній в якості понятого. В будинку були родичі ОСОБА_4, так як остання перебувала в пологовому відділенні. З місця події вилучались одяг, білизна та диски, які знаходилися в шухляді в одній із кімнат. Дисків було багато. На одному із них була порнографія, який оглянули через ДВД. Цей диск вилучили.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що в серпні 2012 року сільський голова повідомив, що зґвалтували дочку ОСОБА_4. Під час огляду помешкання ОСОБА_4 працівниками міліції, вона була понятою. В будинку вилучили диски, яких було багато. Їх передивлялися та забирали із записом порнографії. Другий раз в будинку ОСОБА_4 вона була під час відтворення обстановки та обставин події. Під час відтворення ОСОБА_3 добровільно розповідав та показував що робив з дитиною. Зі слів ОСОБА_4 вона знає, що ОСОБА_3 давав дівчинці 10 гривень, щоб та мовчала.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що при проведенні відтворення обстановки та обставин події в будинку ОСОБА_4, він був понятим. Відтворення проводилось з участю ОСОБА_3, який добровільно розповів що робив з дитиною. Показав в яких кімнатах все відбувалося. Під час слідчої дії проводилась відеозйомка. Він проживає за декілька будинків від ОСОБА_4 До дітей ОСОБА_3 відносився добре, стосунки в сім»ї були нормальні.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що працювала слідчим в Любарському РВ. Неодноразово допитувала ОСОБА_3, який вину вчиненні злочині визнавав. Слідчі дії та його допит проводила із використанням відеозйомки. Допит ОСОБА_3 здійснювався відповідно до вимог діючого кримінально-процесуального кодексу. Заперечила про підписання підсудним пустих бланків протоколу допиту. Чи друкувала, чи писала від руки протокол, зараз пригадати не може. ОСОБА_3 було пред»явлено обвинувачення в зв»язку із неправомірними діями щодо неповнолітньої. У райвідділ ОСОБА_3 привезли родичі його дружини - ОСОБА_7 і ОСОБА_9. В міліції вони повідомили про дії насильницького характеру з боку ОСОБА_3 На той час у ОСОБА_3 із собою був пакет, в якому знаходився паспорт та предмети особистої гігієни. Не пам'ятає чи вона відразу допитувала ОСОБА_3 Під час допиту дівчинки, вона була присутня. Дитина була налякана, розповідала, що ОСОБА_3 взяв її на руки, заніс в хату, почав роздягати, включив порнофільм. Під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_3 добровільно давав показання, такі його показання співпадали з показаннями під час допиту. Під час відтворення ОСОБА_12, побачивши ОСОБА_3 злякалася, підбігла до сусідки, яка була понятою, а не до матері, яка теж була присутньою, та обняла її. Коли ОСОБА_3 писав явку з повинною, її на роботі не було, заяву у нього вона не приймала.

Вина підсудного також стверджується наступними матеріалами справи.

Відповідно до рапорту оперативного чергового Любарського РВ, 14.09.2012 року о 23 год 45 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_3 вчинив неправомірні дії ( а.с. 2).

Згідно протоколу усної заяви про злочин від 15.09.2012 року, ОСОБА_4 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, який з липня 2012 року по 14.09.2012 року розбещував її малолітню дочку ОСОБА_5 ( а.с. 3).

Протоколом огляду місця події від 14.09.2012 року та ілюстрованою таблицею до протоколу зафіксовано огляд місця вчинення злочину - домогосподарство по АДРЕСА_5 с.В.Волиця, Любарського району. Під час огляду виявлено і вилучено 96 дисків, на одному з яких виявлено напис „Порно", DVD програвач, одяг ОСОБА_3, ( а.с.5-13).

Під час огляду місця події, що зафіксовано протоколом огляду від 15.09.2012 року, в кабінеті № 15 приміщення Любарського РВ, де знаходиться ОСОБА_3, у останнього вилучено його одяг ( а.с.18-20).

Згідно запису в копії свідоцтва про народження, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_6 ( а.п.48).

В протоколі явки з повинно 16.09.2012 року ОСОБА_3 вказує, що проживав з ОСОБА_4 За час вагітності співмешканки почав проявляти інтерес до її дочки ОСОБА_11. Спочатку лише роздягав її, а 14.09.2012 року, коли вона повернулася з гуртка, то роздягнув її та сам роздягнувся, заніс до спальної кімнати, але коли хотів задоволити свої сексуальні потреби дівчина злякалась, почала плакати. Тоді він дав їй десять гривень на морозиво ( а.п.86).

Відповідно до постанов слідчого від 17.09.2012 року, вилучені в будинку ОСОБА_4: підодіяльник, DVD програвач, диск із записом „Порно", 95 дисків; одяг ОСОБА_3 - труси, носки, шорти, рушник, туалетне приладдя; одяг ОСОБА_5 - шорти, труси, долучені до справи як речові докази ( а.с. 118.120, 122, 124. 126,128).

Під час проведення очної ставки, що зафіксовано протоколом очної ставки від 18.09.2012 року, ОСОБА_4 підтвердила, що коли вона знаходилась в пологовому відділенні, по телефону ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_3 09.09.2012 року приставав до ОСОБА_5. 12.09.2012 року по телефону вона говорила ОСОБА_3, щоб він припинив приставати до дитини, пригрозила, що звернеться в міліцію. В свою чергу ОСОБА_3 не заперечив щодо змісту телефонної розмови з ОСОБА_4, як вона вказала на очній ставці. Також показав, що він заперечив по телефону той факт, що приставав до дитини ( а.с.167 - 169).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19.09.2012 року, ОСОБА_3 показав місце та розповів про обставини скоєних злочинів відносно малолітньої ОСОБА_5 в АДРЕСА_6 Любарського району ( а.с.175-182).

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 94 від 01.10.2012 року, при судово-медичній експертизі ОСОБА_5, будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Цілісність дівочої пліви не порушена, враховуючи відсутність ушкоджень дівочої перетинки, введення статевого прутня в стані ерекції в піхву можна виключити. Згідно чинного законодавства статева зрілість на Україні визначається з 12 до 14 років, однак на момент проведення освідування ОСОБА_5 досягла віку 10 років 1 місяць, 23 дні та являється нестатево зрілою. Наявність гіперемії (почервоніння) прямої кишки не виключає дію пальців руки та статевого прутня в стані ерекції, за умови часткового введення в пряму кишку ( а.с.196).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 489-2012 від 09.10.2012 року, ОСОБА_3 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час скоєння інкримінованого йому протиправного вчинку, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру ( а.с.198-199).

Відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи № Д-713 від 16.10.2012 року, ОСОБА_3 встановлено діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, потребує примусового лікування( а.с.200)

Згідно висновку судової психолого - психіатричної експертизи № 1 від 09.10.2012 року, ОСОБА_5 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждала та не страждає в даний час. В період часу, до якого відносяться скоєні проти неї протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждала. З урахуванням її рівня психічного розвитку, її індивідуально-психологічних особливостей спроможна сприймати та відтворювати зовнішню ( фактичну) сторону подій в рамках її вікового досвіду, але в силу своїх вікових особливостей вона не може розуміти внутрішню картину виниклої ситуації, була неспроможною її проаналізувати, передбачити її наслідки. Не може на даний час усвідомлювати та відтворювати недоступні для її віку соціально-юридичні аспекти того, що сталося. ОСОБА_5 може давати покази у відношенні фабули подій та зрозумілих їй деталей тих подій, особливо якщо вони повторювались багаторазово. З урахуванням вікової недостатньо розвинутої логічної довготривалої пам"яті вона може плутати деталі, може орієнтуватись на вузько конкретні деталі, відтворювати інформацію фрагментарно, оскільки для неї ще утруднений усесторонній та аналітичний огляд ситуації. Не виявляє схильності до вираженого фантазування; її функції уяви розвинуті помірно, а викладення інформації носить конкретний характер. ОСОБА_5 виявляє властиву її віку особистісну незрілість, наївність, незрілість суджень, підпорядкованість дорослим, відсутність соціального досвіду та специфічних знань в області статевих відносин, неспроможна до усвідомлення соціально-юридичних аспектів подібних дій, не розуміє соціального значення протиправних дій, що були проти неї скоєні. Відзначені індивідуально-психологічні особливості могли вплинути на її поведінку в досліджуваній ситуації. З урахуванням рівня психічного розвитку, її індивідуально - психологічних особливостей ОСОБА_5 не могла розуміти характер та значення скоєних з нею сексуальних дій. Потенційна спроможність розуміти характер і значення сексуальних дій перебуває в процесі формування. Враховуючи індивідуально-психологічні особливості і сутність досліджуваної ситуації (вікова особистісна незрілість, неспроможність до адекватної поведінки в ситуації вибору, пасивно-оборонний характер поведінки з елементами розгубленості, скованості, емоційної напруги) ОСОБА_5 не могла чинити опору ( а.с.201-203).

Відповідно до висновку судово-медичнох експертизи № 93 від 01.10.2012 року, у ОСОБА_22 виявлено садно обличчя, синці тулуба, які є легкими тілесними ушкодженнями без короткочасного розладу здоров"я, утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. В ділянці зовнішніх статевих органів будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Відсутні будь-які рубцеві зміни, вади розвитку, пухлино подібні утворення, які унеможливлювати б здійснення статевих актів ( а.с.197).

Висновком судово- мистецтвознавчої експертизи від 16.10.2012 року № 5-77м встановлено, що диск для лазерних систем зчитування, вилучений в домогосподарстві ОСОБА_4 відноситься до продукції порнографічного характеру ( а.с.206-211).

Відповідно до висновку судово-мистецтвознавчої експертизи № 5-80м від 16.10.2012 року, три диска для лазерних систем зчитування інформації, які були вилучені в помешканні гр..ОСОБА_4, відносяться до продукції порнографічного характеру.

Вчинення злочину підсудним в стані алкогольного сп"яніння стверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого № 1357, згідно якої, при обстеженні ОСОБА_3 15.09.2015 року встановлено діагноз - алкогольне сп"яніння ( а.с.97)

Хоча підсудний ОСОБА_3 заперечує факт своїх неправомірних дій відносно потерпілої ОСОБА_5, однак до його показань в судовому засіданні суд відноситься критично, розцінює їх як намагання ОСОБА_3 уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, оскільки його показання під час судового слідства спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні наведеними вище доказами, в тому числі його показаннями під час досудового слідства, показаннями потерпілої ОСОБА_5, свідка ОСОБА_4 під час досудового слідства. Суд вважає, що причиною зміни показань свідком ОСОБА_4 є родинні стосунками з підсудним ОСОБА_3, так як вона народила спільну з ОСОБА_3 дитину, після вчинення підсудним злочину одружилася з ним, інтереси свої доньки ОСОБА_5 не захищає, а нехтує ними. Крім того показання як ОСОБА_3, так і потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_4 під час досудового слідства абсолютно є протилежними від їх показань, даними в ході судового слідства, а враховуючи незмінні показання інших свідків, то є нелогічними. Зміну показань потерпілою ОСОБА_5, суд розцінює як перебуванням дитини під впливом матері ОСОБА_4 Підсудний зазначив, що під час досудового слідства до нього застосовувалось фізичне насильство, тому він давав такі показання і вони є неправдивими. Однак зазначене спростовується проведеної перевіркою за результатами якої кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України було закрито за відсутністю в діях працівників Любарського РВ ознак злочину ( постанова слідчого в ОВС відділу прокуратури Житомирської області Вітюка В.А. від 28.04.2014 року)

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного у розповсюдженні відеопродукції порнографічного характеру доведеної та кваліфікує його дії за ст.301 ч.2 КК України.

Дії ОСОБА_3, які виразились у розповсюдженні серед неповнолітніх інших предметів порнографічного характеру, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ст.301 ч.3 КК України.

Дії ОСОБА_3, що виразилися у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи, суд кваліфікує за ст.156 ч.2 КК України.

Дії ОСОБА_3, які виразилися у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом з використанням безпорадного стану потерпілої, вчинене щодо малолітньої особи, суд кваліфікує за ст.153 ч.3 КК України

Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочини, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, тяжкими та особливо тяжким, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вину у вчиненні злочину проти статевої свободи та недоторканості особи не визнав, в іншій частині визнав частково.

Обставин, що пом"якшують покарання ОСОБА_3, суд не встановив.

Обставиною, що відповідно до ст.67 ч.1 п.13 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп"яніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі.

Суд враховує, що підсудний ОСОБА_3 не обіймає будь-які посади та не займається будь-якою діяльністю, право здійснювати яку він має бути позбавлений, а розповсюдження порнографічних предметів заборонено законом, тому підсудному суд не призначає обов"язкове додаткове покарання, яке передбачено ч.3 ст.301 КК України у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов в справі не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 301 ч.2, 301 ч.3. 153 ч.3. 156 ч.2 КК України, призначивши покарання :

- за ст.301 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік з конфіскацією порнографічної відеопродукції та засобу його демонстрування;

- за ст..301 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю з конфіскацією порнографічної відеопродукції та засобу його демонстрування.

- за ст.156 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

- за ст.153 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років.

На підставі ст.70 ч.1 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття 10 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю з конфіскацією порнографічної відеопродукції та засобу його демонстрування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - взяття під варту.

Початок строку відбуття покарання підсудному ОСОБА_3 рахувати з дня затримання - з 15.09.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати за проведення судових мистецтвознавчих експертиз в сумі 1176,96 грн. та 1986,12 грн.

Речові докази: одяг ОСОБА_3 - повернути підсудному ОСОБА_3; одяг належний потерпілій ОСОБА_5 - повернути власниці; ДВД програвач та диск із записом „Порно" конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб після проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: